Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/621 Esas
KARAR NO: 2023/142
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 26/07/2017
KARAR TARİHİ: 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —- Anayasasının —- gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —– Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ——–dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımı işini ihale yoluyla — tarihli sözleşme ile davalıya verdiğini, davalının işçisi olan—– işe iade ve tazminat talepli olarak müvekkiline ve davalıya karşı açtığı davada verilen kabul kararının kesinleştiğini, mahkeme kararının —— sayılı icra dosları üzerinden takibe konulduğunu, müvekkilinin icra dosyasına —– ödeme yaptığını, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin—– maddesinee ve sözleşme eki idari şartnamenin —- göre işçilerin iş kanunu ve diğer kanunlardan doğan haklarından davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla —— tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; avalı şirket hakkında ——- tarihinde iflas kararı verildiğini, işbu davanın iflas kararından sonra açıldığını, yetkili mahkemenin ——–Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın haksız olduğunu iddia ederek davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava önce——– ilamla mahkememize yetkisizlik kararı verilerek yukarıdaki esasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.
Mahkememizce—– müzekkere yazılmış cevaben —– müzekkere cevabı ile Müflis hakkında ———Tarihinde iflas kararı verildiği, iflas kararının — tarihinde kesinleştiği, tasfiyenin——– dosyasında birinci alacaklılar toplantısı yapılamadığı, iflas idaresi oluşması söz konusu olmadığı, bu aşamada Tasfiyenin resen müdürlüklerince yürütüldüğü, iflas kararının kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığı, sıra cetveli tanzim edildiği, Sıra Cetveli ve Derece Kararı —- tarihli ——- İlan edildiği, sıra cetveli ilanı ve masa kararının ———- elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında talep işçilik alacaklarına ilişkin olmakla dosya işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı-alacaklı —— tarihinde icra takibi başlattığı,—– toplam alacağa tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl alacağa yasal faiz ve icra masrafları ile birlikte tahsilini talep ettiği, icra emrinde alacaklı borç hemen ödenirse —— borç olduğunu bildirdiği, davalı-borçlu —— ödediği, bu icra dosyası Mahkeme dosyası içinde mübrez olmayıp, icra müdürlüğü kapak hesabı görülemediği ancak asıl alacak kalemleri zaten mahkemece karar altına alınmış olduğundan uyuşmazlık bulunmayacağı, —-sayılı dosyasında alacaklı —- davalı-borçlulardan—– iş başlatmama tazminatı, —- işlemiş faiz olmak üzere toplam—- alacağa tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl alacağa yasal faiz ve icra masrafları ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalı —-işe başlatmama tazminatına itiraz ettiği, itirazın iptali davası açıldığı, —-kararında davalı borçlunun —– başlatmama tazminatı asıl alacağa yönelik kısmi itirazının iptali ile takibin aynı şartlarda devamına karar verdiği, davalının istinaf başvurusunun —- tarafından reddedildiği ve bu nedenle iş başlatmama tazminat tutarının —– olduğunun kesinleştiği, işe iade kararı tespit niteliğinde bir karar olup diğer alacak kalemi olan boşta geçen süre ücretinin de hesaplanması gerektiği, bu alacak kalemi hesaplanıyorken işçinin kök ücreti yanında aldığı diğer sosyal hakları da dikkate alındığı, devamlılık arz eden yemek, yol yardımı, bayram harçlığı, ikramiye vb gibi hesaba eklendiği, davacının işe iade dosya içerisinde —— incelendiği, —- ücret olmak üzere toplam —– olduğu, ayrıca davacıya ayni yemek yardımı yapıldığı, —- boşta geçen süre hesabına ekleneceği, ——- aylık ücret neti hesaplanıp bu tutara dosya kapsamından tespit edilen—- net olarak eklendiği ve — hesaplandığı, davacı alacaklı ise —– talep ettiği, hesaplanan miktarın altında olduğu, davacı-alacaklı icra takibinde toplam ——-faiz başlangıç tarıhi olmak üzere — icra takip tarihine kadar her iki alacak kalemine toplam —işlemiş faiz talep ettiği,—— dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda davacının —- işe iade başvurusu yaptığı,——- tarihinde tebliğ edildiği, 1 ay içinde işe başlatılması gerekirken başlatılmadığı, işe başlatmam tazminatının —- tarihinde muaccel olduğu, faiz hesabının bu tarihte başlaması gerektiği tespitle—— başlatmama tazminatı faizi hesaplandığı, bu hesap mahkeme kararının kesinleşmesi nedeniyle ayrıca hesap yapılmayacağı, (hesabın doğru olduğu) boşta geçen süre ücretinde ise işe iade talebinin davalı-borçiuya tebiiğ edildiği —– tarihinde muaccel olmakta, bu alacağa İş Kanunu 34 madde gereği ücret alacağı olduğu için bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faiz uygulanması gerektiği ancak davacı-alacaklı %9 talen ettiği için bu oran uygulanacağı,————–
Boşta Geçen Süre Ücret
—-
—
——-
Davacı alacaklı ise toplam —-talep ettiği, hesaplanan ise —- olup fazladan talep ettiği bir alacak bulunmadığı, icra emrinde alacaklı borç hemen ödenirse —– borç olduğu bildirdiği, Borçlu —- tarihinde —– kesintiler sonrası alacaklı vekiline icra müdürlüğünce — ödeme yapıldığı, davalı borçlu ——- icra dosya borcunu ödediği, davacı-alacaklı talebi hesaplandığında toplam ———olduğu, sonuç olarak davalı borçlunun yaptığı ödeme iş başatlamama tazminatı hariç doğru bir ödeme olduğu, yanlışlık bulunmadığı, davacının net alacak tutarlarının ;
Alacağın Türü
Hesaplama
Talep
A)—————
B)————
Olduğu, hukuki durumun ve tüm delillerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere, davacının iddialarının haklı olduğu kabulü halinde talep edebileceği hak ve alacaklarını hesapladığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Müflis ——-davacı arasında ——- işine ait hizmet alımı sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmede müflis şirketin yüklenici, davacının ise idare olarak yer aldığı, sözleşmenin —– ihale dokümanın bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olduğu, —–maddede ihale dokümanını oluşturan belgeler arasında idari şartname, sözleşme tasarısı ve benzeri hususların olduğunun belirtildiği, sözleşmenin—– yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının düzenlendiği, aynı maddede her türlü hal ve hareketinden yüklenicinin sorumlu olduğunun belirtildiği, sözleşmenin eki niteliğindeki teknik şartnamenin —–İhale konusu işin bitiminde veya herhangi bir nedenle işten ayrılan işçinin her türlü ücret ve sosyal haklarını, hafta ve genel tatil günlerine ait fazla mesai ücretlerini, hak etmesi halinde yıllık izin ücretleri ile ihbar ve kıdem tazminatlarını öder ve bunları ödediğine ve hiçbir alacakları kalmadığına dair işçiler tarafından imzalanan usulüne uygun düzenlenmiş ibraname ve ödemeleri gösterir belgeleri işçinin işten ayrılış tarihinden itibaren 1 ay içinde—— teslim eder.” hükmünü içerdiği, ——- maddesinin “Yüklenici hizmet sözleşmesi ———kanun tüzük ve yönetmelik hükümlerini yerine getirmekle sorumludur. Kanunlar gereği ——– tarafından ödenmek zorunda kalınan her türlü meblağın (işçi alacağı, tazminat, idari para cezası vb.) yükleniciye rücu hakkı saklıdır.” hükmünü içerdiği, 6098 sayılı TBK’nın birinci kısım, birinci bölümünde, borç ilişkilerinin kaynakları, birinci ayrımında ise sözleşmeden doğan borç ilişkilerinin düzenlendiği, 6098 sayılı TBK m.1.nin üst başlığında sözleşmenin kurulmasına yer verilerek, irade açıklaması düzenlendiği, düzenlemede, sözleşmenin, tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla kurulacağı, irade açıklamasının açık veya örtülü olabileceğinin belirtildiği, ——— maddede, sözleşmelerin geçerliliğinin, kanunda aksi öngörülmedikçe hiçbir şekle bağlı olmadığı belirtildiği, iş bu davada, taraflar arasında yasal düzenleme kapsamında sözleşmenin varlığının çekişmesiz olduğu, sözleşme özgürlüğü ve irade serbestliği kapsamında düzenlenen sözleşme hükümlerinin taraflar yönünden bağlayıcı olduğunun da aşikâr olduğu, davaya konu hizmet sözleşmesinin tam iki tarafa edim yükleyen bir sözleşme olduğu, sözleşmenin —— teknik şartnamenin ——- bentlerinde davalı yüklenicinin şirketin işçilerine karşı edim ve yükümlülüklerinin düzenlendiği, diğer yandan sözleşmenin taraflar yönünden bağlayıcı olduğunun kabulü karşısında, müflisin dava dışı işçinin alacaklarının ancak kendi sözleşme dönemindeki bölümünden sorumlu olacağı, ——— asıl işveren – alt işveren açıklandığı ve bu ilişkide asıl işverenin, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işverenle birlikte sorumludur hükmüne yer verildiği, burada kanundan kaynaklanan bir teselsülün söz konusu olduğu, asıl ve alt işverenlerin dava dışı işçiye karşı müteselsilen sorumlu oldukları, bu düzenleme ile kanun koyucunun işçi alacağını güvence altına almayı amaçladığı, asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukuku değil, TBK ve sözleşme hükümlerinin esas alınması gerekeceği, bu sebeple, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesinin gerektiği, alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçluların, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu konudaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda sözleşme özgürlüğü ilkesi çerçevesinde bir anlaşma yapabilecekleri, bu durumda yukarıda ifade edildiği gibi serbest iradeleri ile yaptıkları sözleşme hükümlerinin kendilerini bağlayacağı, davacının karar taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine göre davalının işçi alacaklarından işverene karşı davalı alt işveren sözleşme dönemi içinde oluşan işçi alacağının tamamı olan toplam —- sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiş,—— tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve davanın kabulüne karar verilmiş, davanın kayıt kabul davası olduğu dikkate alınarak yargılama giderleri yönünden de tahsil hükmü kurulmayıp, kayıt kabul hükmü kurulmuştur. ————-
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ;
—— davacı alacağının müflis ——sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline kayıt ve kabulüne,
2- KARAR HARCI;
a-Alınması gereken 179,90-TL maktu karar harcının 111,97-TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 67,93-TL karar harcının——- sayılı dosyasında işlem gören müflis ———— masasına kaydı ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.115,21-TL vekalet ücretinin —— dosyasında işlem gören müflis ———-iflas masasına kaydına,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafça yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 111,97-TL peşin karar harcı toplam 143,37-TL’nin —–sayılı dosyasında işlem gören müflis——— masasına kaydına,
b-Davacı tarafından sarfedilen 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 205,20-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.705,20-TL’nin —— esas sayılı dosyasında işlem gören müflis ——— masasına kaydına,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.16/02/2023