Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/619 Esas
KARAR NO: 2021/924
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2016
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —-adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket müvekkili şirkete — — üzere —— yaptığı, ayrıca —— müşterilerle birlikte misafirlerinin akşam yemekleri ve toplantılarının —bünyesinde gerçekleştiği, konaklama sonrasında davalı şirkete —- yemekleri bedeli olmak üzere toplamda —— fatura kesildiği, tüm görüşmelere rağmen davalının borcu ödememekte ısrar ettiği, bunun üzerine ——- sayılı dosyasından davalı aleyhine ilamsız icra takibine geçildiği, davalının tamamen kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği ve takibin durduğunu, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, takibin devamını, davalının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen müvekkilin aralarındaki grup sözleşmesinden kaynaklı borcu ifa etmediğini ileri sürdüğü ancak davacı firma yapılması hususunda anlaşılan işi gerektiği gibi yerine getirmediği, bir edimin ifası hususunda borç altında bulunan taraf edimini ifa etmedikçe diğer tarafın bir borcu olduğundan söz edilemeyeceği, zira taraflar arasında üstenilen edimlerden ——-edim davacı tarafın yapmayı üstlendiği işler olduğu, bu edimlerin kısmi olarak ifa edilmiş olması ancak bu söz konusu kısmi ifa kadar bir alacağı doğuracağından müvekkil yapılmış olan işler karşılığında olan edimi ödemekten imtina etmemiş yalnızca haksız talep edilen toplam fatura tutarı kadar yapılan icra takibine itiraz ettiği, müvekkili gerek — gerekse de ——– sonra müşterilerinden pek çok şikayet aldığı,—- memnun kalınmadığı yönünde geri dönüşler aldığı, davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin edimden kaçınması gibi bir beyanı kabul etmedikleri, gereği gibi yerine getirilememiş edimin karşılığı olarak fazla ödeme yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğu, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali davasının reddine,——- esas sayılı icra takibinin iptaline, davacı tarafın asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —- Esas sayılı dosyası ve dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——– esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —- fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal— yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İLK KARAR;
Mahkememizce —— HMK.nın 150/1. maddesi hükmünce işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak, üç aylık hak düşürücü süre içinde yenilenmeyen iş bu davanın , HMK.nın 150/5. maddesi hükmünce açılmamış sayılmasına kararı verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
KALDIRMA KARARI;
—— karar sayılı ilamında; ”Somut olayda, dava dosyası —- tarihinde işlemden kaldırılmış üç aylık yasal süre içerisinde ——tarihinde harcı yatırılmak suretiyle yenilenmiştir. Davacının yenileme talebi üzerine, yenileme dilekçesi ile duruşma gün ve saati taraflara tebliğ edilmesi gerekirken, davacının yenileme dilekçesi işleme alınmadan dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu sebeple ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353.1.a.4. Maddesi gereğince kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesine,
Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,
—– tarihli kararının HMK’nun 353/1a.4 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,’ şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
——— ile mahkememiz kararı kaldırılmakla dosya yukarıdaki esasına kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dava ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.—– esas numaralı takip dosyası incelendiğinde , takibin ——- istinaden başlatıldığı, fatura muhteviyatının konaklama ve yiyecek içecek bedeli olduğu, esasen davalının da davacının işletmiş olduğu ——- konakladıklarını cevap dilekçesiyle kabul ettiği, yine davaya konu faturayı ise davacının hizmetinden memnun kalınmadığı için ödemediklerini bildirdiği, dosya kapsamında tarafları tacir oldukları, bu sebeple basiretli tacir gibi davranmalarının gerekeceği, davalı her ne kadar davacının sunmuş olduğu hizmetten memnun kalmadığı bu sebeple davaya konu faturayı ödemediğini bildirmiş ise de, mahkememizce tarafların ——– formlarının dosyaya celpedildiği, davaya ve takibe konu faturanın davacının — satış, davalının —- ise alış olarak ilgili yılda bağlı olunan —– bildirildiği, dolayısıyla davacı tarafından —– hizmetin verildiği hususunda herhangi bir ihtilaf olmadığı, davalının davacı otelin hizmetinden memnun kalınmadığı bu sebeple ödeme yapılmadığı yönündeki savunmasının ise dosya kapsamında geçerli olamayacağı zira davalının davacı tarafından sunulan hizmeti neye göre beğenmediğinin bilinmediği, kaldı ki davalının ticari defterlerine kaydederek —– bildirimi yaptığı davaya ve takibe konu fatura için 6102 sayılı TTK çerçevesinde süresinde herhangi bir itirazının da dosya kapsamında bulunmadığı, eğer aldığı hizmetin ayıplı olduğunu iddia ediyor ise basiretli tacir olan davalının 6102 sayılı kanunun 23. maddesi çerçevesinde süresinde ayıp ihbarını yapması gerekeceği oysa incelenen dosya kapsamından da davalının herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığı anlaşılmış ve davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğu mahkememizce değerlendirilmekle davacının takibe konu fatura bedeli kadar alacağının olduğu kabul edilmiş , alacağın likit olup itiraz neticesinde davacı alacağına geç kavuşacağından icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
—- dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin—– asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen —– icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gerekli 480,16 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 120,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 360,11 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 120,05 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı toplamı 149,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 332,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —— nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 16/09/2021