Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/613 Esas
KARAR NO : 2020/602

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 06/09/2019
KARAR TARİHİ : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı ve dava dilekçesi özetle ; davalı hakkında İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün—– Esas sayılı dosyası ile —– cari hesap alacağına ilişkin faizi ile birlikte iflas yolu ile adi takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, müvekkili şirketin yabancı bir tüzel kişilik olduğunu —— faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında kurulmuş o lan ticari ilişkiye istinaden davalı şirkete ———- bedelli fatura keşide edildiğini, davalının söz konusu faturalardan ——- bedelli faturaya istinaden 7.739 Euro ödeme yaptığını, davalı şirket ile yapılan görüşmeler sonucunda—- ödenmesinin kabul edildiğini, 10.000 Euro ödeme yapılmasıyla birlikte 100.000,00 Euro kaldığını, toplam 198.000 Euro borçtan 98.000 Euronun ise borçlu şirketin müvekkili şirkete yönlendireceği müşterilerden alacağı komisyonların borçtan düşülerek kapatılacağı hususunda tarafların anlaştığını, bu kapsamda komisyon alacaklarının borçtan düşülerek bakiye 159.269 Euro alacağın kaldığını, bu alacağa ilişkin davalı şirkete iki kez ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin ihtarnameye cevap olarak müvekkili şirkete böyle bir borcunun bulunmadığı ve ödenmeyeceğini bildirdiği, bunun üzerine iflas yolu ile icra takibi başlatıldığını, açıklanan nedenlerle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile, iflasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; dava dilekçesi ekindeki faturalarda yer alan yetki şartı uyarınca ————— Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı şirket ile akdedilen sözleşmelerden doğan borç ve yükümlülüklerin ihlali sebebiyle gelir ve komisyon kayıplarına uğradığını, davacının müvekkilinin satış faaliyetlerine kasti olarak engel olduğunu ve müvekkilini doğrudan ve dolaylı zarara uğrattıklarını, müvekkilinin satış ve pazarlama faaliyetleri kapsamında yapmış olduğu ve üzerinde uzlaşılmış masraf kalemlerinin müvekkiline ödenmediğini açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava ; Hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu —–İcra Müdürlüğünün ———– Esas sayılı takip dosyasından girişilen —— takibine vaki itirazın kaldırılarak davalı şirketin iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı takip dosyasından ——- alacağın fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının tahsili konusunda icra takibi başlatıldığı, gönderilen —— ile adi takipte ödeme emrinin davalı borçlu şirkete tebliği üzerine — tarihli dilekçe ile itirazda bulunulduğu, itiraz tarihine göre davanın 06/09/2019 tarihinde süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından takibe konu yapılan faturaların 8.5 madde hükümlerinde sözleşmeden doğan ihtilaflara uygulanacak hukuku ve yetkili mahkemeyi düzenlemiş, mezkur hükümler uyarınca sözleşmeden doğan ihtilaflara İngiliz hukukunun uygulanacağı, Mahkeme —————-Mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.
2675 Sayılı Milletler Arası Özel Hukuk ve Usul Hukuku hakkında kanunun 24. Maddesine göre sözleşmeden doğan borç ilişkileri, tarafların açık olarak seçtikleri kanuna tabi bulunmaktadır.
M.Ö.H.U.K. 47. Maddesine göre yer itibariyle yetkinin münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde taraflar, aralarındaki —————taşıyan ve borç ilişkilerinden doğan uyuşmazlığın yabancı bir devletin mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşabilirler. Anlaşma yazılı delil ile ispat edilmesi halinde geçerli olur. Dava ancak yabancı mahkemenin kendisini yetkisiz sayması veya Türk Mahkemelerinde yetki itirazında bulunulmaması halinde yetkili Türk Mahkemesinde görülür.
Dosyaya sunulu bulunan faturalarda uyuşmazlığın yabancı bir devlet mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmış olup, davalı vekili hem takibe itirazında ve hemde davaya cevabında yetki itirazında bulunmuştur.
Yabancı devlet mahkemesince yetkisizlik kararı verildiğinde ispat edilmemiştir.
Yetki sözleşmesi ile —————— mahkemesinin yetkili kılınmış olması halinde Türk Mahkemelerinde artık dava açılamayacaktır. Ancak yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan —–kendisini yetkisiz sayması halinde dava yetkili Türk Mahkemesinde görülebilecektir.
İflas davalarında Türk Mahkemeleri, İİK’nun 154/son maddesi uyarınca kesin yetkilidir. Bu yetki kamu düzeni ile ilgilidir. Ancak iflas davalarında öncelikle alacaklı olduğunu iddia eden davacının alacaklı olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Taraflar arasında düzenlenen faturaların 8/5 maddesine göre taraflarca alacak borç miktarının belirlenmesi bakımından —— mahkemelerinin yetkili kılındığı tarafların kabulündedir.
Bu itibarla davacı alacaklı olduğunu ve miktarını somut olayda —– açacağı alacak davası ile M.Ö.H.U.K. 47. Maddesi uyarınca net olarak belirlemeli ve kesinleştirdikten sonra iflas yollarından birisi ile alacağının tahsili yoluna gitmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan ilkeler ve HMK 103 ile İİK’nun 158. Maddeleri uyarınca basit yargılama usulüne tabi iflas davalarının ivedi görülmesi gereken davalar olduğu da dikkate alınarak alacaklı tarafından alacağını bir ilam veya belgeye dayandırmadığı belirlendiğinden davanın koşulları oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-KOŞULLARI OLUŞMAYAN DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 11.590,62 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 11.535,22‬ TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3———-tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan —- maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.