Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/612 Esas
KARAR NO : 2021/219

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/01/2013
KARAR TARİHİ : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihinde meydana ———- plaka sayılı araç sürücüsü ———————-davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, hakkında——— sulh ceza mahkemesinin ————– esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve tedavisinin devam ettiğini, tedavisinin uzun süre devam etmesi ile acı çektiğini, trafik kazasından kaynaklanan 1.000,00 TL maddi 30.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini, , vekalet ücretinin ve mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalılardan ———— cevap dilekçesinde özetle;meydana gelen kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, mağdur taraf yola çıkarak aracın sağ ayna kısmına kendisinin çarptığını kazaya davacı tarafın dikkatsizliğinin sebebiyet verdiğini beyan ederek, davanın reddine, vekalet ücretini ve mahkeme masrafının karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalılardan ——— vekilinin cevap dilekçesinde özetle;şahıs başına bedeni zararların teminatının 200.000,00TL olduğunu, ancak poliçe teminatları maktu olarak ödenecek miktarlar olmayıp gerçek zarar miktarının ve sigortalı aracın kusur oranının mahkemece yapılacak yargılama neticesinde saptanması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine, vekalet ücretini ve mahkeme masrafının karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda,——- Karar sayılı karar ile maddi tazminat isteminin kabulüne ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen kararı taraf vekillerinin temyiz etmesi üzerine Yargıtay ———— sigortalı araç sürücüsü ve işleteni/malikinden de ödenen maddi tazminat ve ferileri yönünden ————- olmak üzere ———- olursa olsun başkaca—–kalmamaktadır.” şeklinde belirtildiği, böylece davacı tarafın maddi tazminat açısından ——— yanında —- de ibra ettiği anlaşılmakla, davalı ———– vekilince sunulan “sulh protokolü ve ibraname” başlıklı belgenin aslının da getirtilerek mahkemece değerlendirilmesi yönünden kararın bozulması gerekmiştir.
4-Kabule göre de, hükmedilen maddi ve manevi tazminatlara davalı sürücü ve davalı işleten yönünden dava dilekçesindeki talep gibi kaza tarihi olan 12.09.2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bu davalılar yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce ——– ilamı doğrultusunda; davalı sigorta şirketinden “———— — tarafından davacı ———- ödeme yapılacağı hususunun kararlaştırıldığı, ödemenin yapılması halinde davalı sigorta şirketine karşı olan davadan feragat edileceğini, sigortalı araç sürücüsü ve işleteninden de ödenen maddi tazminat ve ferileri yönünden munzam zarar, masraf, faiz ve feriler dahil olmak ——— başkaca bir talebi kalmayacağının belirtildiği,———— düzenlenerek davacı vekilince imzalandığı anlaşılmıştır.
Davacı ———– tarihinde sunulan temyize karşı cevap dilekçesinde, davalı —— sözleşmesi kapsamında yapılan ödemenin yetersiz olduğu, KTK md. 111 hükmü uyarınca iptalinin gerektiği savunulmuştur.
Mahkememizce sigorta tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ———- tarihli raporda özetle; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemeye göre yapılan ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan maddi zararı ——— davacının gerçek maddi ———– olarak hesaplandığı, davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesi —- tazminat talep edildiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça meydana gelen trafik kazası sonucu uğranılan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulduğu; davalılar tarafından; davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen ilk karar, Yargıtay ———-. Sayılı ilamı ile; ——— tarafından —- ekinde sunulan sulh protokolü-ibraname başlıklı belge aslı getirilerek davacının sigorta şirketi yanında aracın maliki ve sürücüsünü de ibra edip etmediği yönünde inceleme yapılmak üzere bozulmuştur.
Davacı vekilince gerek temyize karşı cevap dilekçesi ile gerekse de bozma sonrası yapılan yargılamada sunulan yazılı ve sözlü beyanlar ile sulh kapsamında yapılan ödemenin yetersiz olduğu savunularak, ibranamenin KTK md 111 hükmü uyarınca iptali talep edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen ibranamenin geçersizliğinin tespiti bakımından; bilindiği üzere; zarar ile kapsamı belirlenmeden verilen ibraname ancak makbuz hükmünde olacaktır. Benzer bir olayda, Yargıtay ——– Sayılı bir ilamında, henüz maluliyet oranı ile zararın belirlenmesinden önceki aşamada yapılan ödeme nedeniyle davadan feragat edilmesinin, KTK md. 111/2 gereği iki yıl içinde yetersizlik iddiasının ileri sürülmesi ve ödemenin yetersiz olduğunun tespiti halinde, kesin hüküm sonucu doğurmayacağına hükmedilmiştir. Somut olay bakımından; taraflar arasında düzenlenen sulh protokolü —- olup sigorta şirketi tarafından 17/09/2014 tarihinde ödeme yapılmıştır. Mahkememizce bozma öncesi yapılan yargılamada maluliyet raporu —— tarihinde, —- tarihinde düzenlenmiştir. Yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiası ise davacı ——– tarihli temyize cevap dilekçesi ile birlikte iki yıllık süre içerisinde ileri sürülmüştür. Bu hali ile, yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespiti halinde, sigorta şirketi ile yapılan ————– doğurmayacak ve yapılan ödeme makbuz hükmünde kabul edilecektir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, mahkememizce de benimsendiği,———– göre yapılan hesaplamada davacının sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihi itibari ile talep edebileceği tazminatın toplam 38.270.85 TL olarak tespit edildiği, yapılan ödemenin maddi zararı karşılama oranının ——– olduğu, bu hali ile yapılan ——– ————- olduğu, davacının talep edebileceği tazminat tutarının 19.784,92 TL olarak hesaplandığı, ancak davacı—— öncesinde sunulan ıslah dilekçesi ile 16.620,83 TL’nin talep edildiği, taleple bağlılık ilkesi uyarınca bu tutar üzerinden karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
—————ile, hükmedilen maddi ve manevi tazminatlara —– tarihi olan —– tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği belirtilmiş olup, belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce verilen ilk karar ile hükmedilen manevi tazminat miktarı,———– tarihi ——- edilmediğinden bu hususta tekrar inceleme yapılmamıştır.
Yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından; davacı—— protokolüne —– masraf ve —- vekalet ücreti ödemesi yapıldığı, yapılan protokol ile davalı araç sürücüsü ve işleteninin de ibra edildiği anlaşıldığından, davanın kabul red oranına göre belirlenen yargılama giderleri ile vekalet ücretinden bu miktarlar mahsup edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere bu gerekçe ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Maddi tazminat istemi yönünden; davanın KABULÜ İLE;
16.620,83.-TL’nin ——-yönünden dava tarihi olan 21/01/2013, davalı şahıslar yönünden kaza tarihi olan ———- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2.Manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE;
10.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şahıslardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Aşan istemlerin reddine,
3.Davanın maddi tazminat yönünden kabul olunan kısmı için alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.135,37 TL harcın davacı tarafça dava açılırken maddi tazminat istemi için yatırılan 17,08 TL peşin harç ve 270,00 TL ıslah harcı toplamı 287,08 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 848,29 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4.Davanın manevi tazminat yönünden kabul edilen kısmı için alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 683,10 TL’den dava açılırken manevi tazminat istemi için yatırılan 512,37 peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 170,73 TL karar ve ilam harcının davalılar ———- ile hazineye irat kaydına,
5.Davacı tarafından yatırılan toplam 529,45 TL peşin harç, 24,30 TL başvuru harcı ve 270,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 823,75 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
6.Davacı tarafından yapılan 1.100,00 TL bilirkişi gideri, 489,65 TL posta gideri olarak yapılan toplam 1.589,65 TL yargılama giderinden, sulh protokolü ile masrafa ilişkin yapılan 500,00 TL’nin mahsubu ile toplam 1.089,65 TL yargılama giderinin, davanın red kabul oranına göre, davalı———- sorumlu olmak kaydı ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7.Davalı —————tarafından yapılan 60,00 TL posta gideri olarak yapılan yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 25,80 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı—— kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
8.Diğer davalılar tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9.Kabul edilen maddi tazminat istemi yönünden, davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ——— göre belirlenen 4.080,00 TL’den, sulh protokolü ile vekalet ücretine ilişkin yapılan 2.611,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.468,80 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
10.Kabul edilen manevi tazminat istemi yönünden, davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan—— göre belirlenen 4.080,00 TL’nin davalılar ———-davacıya verilmesine,
11.Reddedilen manevi tazminat istemi yönünden, davalılar——– kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan —- göre belirlenen 4.080,00 TL’nin davacıdan tahsili ile davalılar —————————- verilmesine,
12.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve bir kısım Davalılar Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.