Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/610 Esas
KARAR NO : 2021/954

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA
DAVA:
Davacılar —–dava dilekçesinde özetle; 16/08/2011 tarihinde meydana gelen ve davalı tarafından sigortalanmış bulunan—- plakalı aracın sürücüsü tarafından meydana getirilen kaza sonucunda davacıların çocuklar—- vefat ettiğini, işleten ve sürücüye karşı Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, davalının da davacıların zararından sigortacısı olarak sorumlu olduğunu belirterek —- maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılara—– ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını, kendilerinin temerrüde düşmediğini, sorumluluklarının —– ve poliçe limiti dahilinde olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVADA
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya —– müvekkillerin —- çocuğu —- çarptığını ve ölümüne sebebiyet verdiğini, bu olay neticesinde ——-yoksun kalma zararının tazmini için dava ikame edildiğin, bu dosya neticesinde hasar başvurusunda ödenen miktarlar —– tenzil edildikten sonra——- tazminata hükmedildiğini, bu karar temyiz edilmiş ve Yargıtay tarafından bozulduğunu, aynı mahkemece bozma sonrası alınan ek bilirkişi raporuna göre müvekkillerden —–tazminat alacağı bulunduğu kanaatine varıldığını, ilk davamız kısmi dava olarak açılmış ve o gün alınan rapora göre ıslah edildiğini, ancak Sayın Mahkemenin de takdirinde olacağı üzere bir kere ıslah yapıldığı için tekrar ıslah hakkının kalmadığını, oysa ki ilk davada ıslah edilen miktarın çok üzerinde bir alacağın, bakiye her iki müvekkilim —– bulunduğunu, bunun tahsili için de huzurdaki ek davanın açılma zaruriyeti doğduğunu belirterek, huzurdaki dosyayı—Sayılı dosyası ile birleştirmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK KARAR;
Mahkememizce— sayılı kararı ile “Mahkememizce belirlenen — dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI;
—- karar sayılı ilamında;
“Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında, destek payları doğru belirlenerek, destekten yoksun kalanlara müteveffanın——olduğu—– şekilde hesaplanmalıdır.
Hükme esas alınan—- desteğin evleninceye kadar olan dönemde anne ve babasına gelirinden 1/4’er, evlendikten sonra 1/10’ar, evli 1 çocuklu dönemde 1/12’şer, evli 2 çocuklu dönemde ise 1/14’er pay ayıracağı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.
—— akışına göre —- evleneceği ve en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek, desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babanın her birine %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki —– ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16 şar pay ayrılması, desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14’er pay verilmesi daha sonra—- bu kez—- iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak — uygun olacağı, daha sonra, yaşam tablosuna göre anne ve babadan hangisi destekten çıkacaksa, kalan kişiye diğerinin payının ilave edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekeceği, — gereğidir.
Bu durumda; mahkemece, Yargıtay uygulamaları da gözetilmek suretiyle, bilirkişiden işaret edilen hususta ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı anne ve babaya hatalı oranlarda destek olacağı varsayımına göre hesaplama yapan raporun hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Usulüne uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
——doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda özetle;
—- tarihli raporunda olayın meydana gelmesinde; — plakalı araç sürücüsü — %80 oranında kusurlu olduğu,
müteveffa —- davranış faktörlerinin ise %20 —– olduğu, sigortalı aracın — tarihinde yani; —- yürürlüğe giren Genel
Şartlardan önce düzenlendiğinden işbu raporda maddi zarar, kaza tarihinde geçerli mevzuat ve içtihatlar dikkate alınarak——— göre hesaplandığı, 01.07.2008 doğumlu olan müteveffa — ve vefat tarihi itibariyle
yaşında olduğu,—- yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü —
sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi muhtemelen —yaşına kadar yaşayacağı, kaza ve vefat tarihinde —yaşında olan müteveffa çocuğun, bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsaydı
ilk, —– tamamladıktan sonra —yaşından itibaren ya bir işverene ait işyerinde hizmet akdi ile işçi olarak, veya diğer değişik işlerde çalışmaya ve kazanç sağlamaya başlayacağı kabul edilerek buna göre değerlendirme yapıldığı ve değerlendirmelerde de 5510 Sayılı —- Yasası ile İş Yasası emsal alındığı, —- bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre—–
yapılmaksızın kural olarak — yaşı sonu —- olarak kabul edildiği, bu duruma göre
müteveffa bu olay sebebiyle ölmeyip sağ almış olsa idi aktif çalışmasını –yaşına kadar devam ettireceği kabul edilerek —yaşından itibaren — yaşına kadar, bakiye aktif—–müteveffa— pasif devresinde desteğine muhtaç davacı kalmayacağından pasif devre hesabına yer bulunmadığı, davacı baba —- doğumlu ve kaza tarihi itibariyle —-günlük olup,—- yaşında olduğu kabul edilerek, müteveffa kızının kaza tarihinden itibaren kendisine destek olmaya başlayacağı (—- sonra ulaşacağı — yaşından itibaren—-yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (—yıl ve muhtemelen (—–) yaşına kadar
yaşayacağı, bu itibarla müteveffa kızının desteğinden mahrum kaldığı süre — yıl olduğu, davacı anne— doğumlu ve kaza tarihi itibariyle (——-günlük olup; — yaşında olduğu kabul edilerek, müteveffa oğlunun kaza tarihinden itibaren kendisine destek olmaya başlayacağı (— yıl sonra ulaşacağı (—) yaşından itibaren—yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (—) yıl ve muhtemelen — yaşına kadar
yaşayacağı bu itibarla müteveffa kızının desteğinden mahrum kaldığı süre — yıl olduğu, müteveffa bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi, ömrünün sonuna kadar bekar kalmayacak ve muhtemelen (–) yaşına geldiğinde evleneceği kabul edildiği, bununla birlikte; evlendikten —sonra 1. çocuğu, yine —–olacağı varsayılarak; gelirinin büyük bir kısmını kendi ihtiyacı ile muhtemel eşi ve çocuklarına; artanını da hak sahipleri davacı anne ve babasına ayıracağı, ¸Müteveffa çocuk bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi, —tamamladıktan sonra, muhtemelen —— yaşından itibaren ya bir işverene ait işyerinde hizmet akdi ile ve işçi olarak ya da diğer değişik işlerde çalışmaya ve kazanç sağlamaya başlayacağı, elde edeceği ücret ve kazançları Yasal asgari ücretlerin altında olmayacağı,
bozma ilamında destek payları dışında kalan hususların kesinleştiği ve bozma kararı dışında bırakıldığı bu durumda; bozma öncesi hükme esas alınan —-tarihi itibarı ile uygulanan —net asgari ücret hesaba esas alındığı, İşleyecek aktif devre başında net yıllık kazanç =—- bu konudaki Yerleşmiş içtihatlarında
belirtilen hususlar da dikkate alınarak ortalama yıllık kazanç esasına göre değil, her yıl için ayrı ayrı % 10 Artış ve yine her yıl için ayrı ayrı % 10 — esasına göre değerlendirme ve hesaplama yapıldığı, davacı — zarar toplamının —
olduğu, Medeni yasanın 327. maddesine göre — durumundaki anne-baba çocuğunun infak —- yükümlüdürler. Müteveffa çocuğun bu olayda vefat etmesiyle onun kendilerine destek olmaya başlayacağı tarihe kadar geçecek süre içinde yapması gerekli ve zorunlu olan bakım ve yetiştirme giderlerini tasarruf etmiş olmakta ve anne-babanın malvarlığında o nispette bir artış meydana geldiği, bu itibarla;
—bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlarda nazara alınarak; davacı — tarafından (—) yıl süre ile yapılması gerekli ve —- ve yetiştirme giderlerinin tespitiyle, davacı anne-baba için belirlenen maddi tazminat miktarlarından —- gerektiği, davacı — — ücretlere göre — yıllık gelirleri belirlenecek ve belirlenen bu gelirden
müteveffa — yapılması—yetiştirme gideri tespit edildiği, —- öncesinde hükme esas alınan hesap raporunun tarihi olan —-tarihine kadar geçen dönem içinde memleketimizde uygulanan ve kamu düzenine ilişkin olan ——-ücretlerden gerekli yasal kesintilerden sonra kalan net aylık yasal asgari ücretler dikkate alınarak —yıllık işlemiş net yasal asgari ücret tutarının hesaplandığı,—yıllık işlemiş ve—- işleyecek olmak üzere —) yıllık asgari ücretlerin net tutarı toplam — olduğu,
ailenin sosyal ekonomik durumu da dikkate alındığında anne ve baba tarafından yasal asgari ücretin azami % 5 si tutarında müteveffa için bakım ve yetiştirme gideri yapılacağı kabul edilerek buna göre anne ve baba tarafından müteveffa —— yapılması gerekli olan bakım ve yetiştirme gideri tutarının155.277,82 TL. x % 5 = 7.763,89 TL
olduğu, a) Anne ve baba tarafından müteveffa için yapılması gerekli —- gideri hesaplanan maddi tazminat miktarından tenzil edildiği, olayın meydana gelmesinde, müteveffa % 20 kusurlu olduğundan hesaplanan maddi tazminat tutarından %20 kusur indirimi yapıldığı, dosyada mevcut ödeme dekontlarından— tazminat ödemesi yapıldığı, — Esas ve
— Karar sayılı içtihatlarında, “Sigorta Şirketi tarafından ödemenin yapıldığı tarihten
itibaren Hesap raporunun düzenlendiği tarihe kadar geçen dönem içinde, yasal faiziyle birlikte
güncelleştirilerek hesaplanan Maddi Tazminat miktarından tenzili gerektiği” belirtildiğinden, anılan içtihat doğrultusunda davalı —– tarafından ödemenin yapıldığı tarihten itibaren
işbu raporun tanzim edildiği tarihe kadar geçen ve yıllık % 9 esasına göre işlemiş yasal faiziyle birlikte güncelleştirilerek davacının hesaplanan maddi tazminat miktarından tenzil edildiği, —- olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda asgari ücretteki değişiklik dikkate alınarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda; raporun düzenlendiği—–olduğu—- hesaplamada davacı —bakiye teminat limitiyle sınırlı olarak——teminat limiti ile sınırlı olarak ——– maddi zararlarının olduğu hesaplanmıştır.
Asıl Dava yönünden; —tarihli trafik kazasında davacıların destek —vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Yargıtay bozma ilam doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda davacı— destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Dava dilekçesi ile her bir davacı için 25.000,00 TL tazminat talep edildiği, mahkememizin ilk kararı ile davacı ——- yoksun kalma tazminatına hükmedildiği, mahkememizin ilk kararında hüküm altına alınan tazminatların —— dosyasında tahsil edildiği, davalı —— şirketinin bozma ilamından sonra icra dosyasında tahsil edilen tazminatların iadesi için icra dosyasında talepte bulunmadığı, —-şirketince bu hususun ifade ——- buna göre davacı — için dava dilekçesinde talep edilen 25.000,00 TL’den mahkememizin ilk kararından sonra tahsil edilen —— —–sonra — için dava dilekçesinde talep edilen 25.000,00 TL’den mahkememizin ilk kararından sonra tahsil edilen ————–sonra —davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yargılama sırasında tahsil edildiği dolayısıyla konusu kalmadığından karar verilemesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yargılama giderleri yönünden; mahkememizin ilk kararı ile hükmedilen vekalet ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti için — dosyasında takip başlatıldığı ve tahsil edildiği, tahsil edilen yargılama giderlerinin iade edilmediği görülmekle bozma ilamında sonra yapılan yargılama giderleri ve hüküm altına alına tazminatlar dikkate alınarak davacılar yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Birleşen dava yönünden; —–kazasında davacıların destek —— nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Yargıtay bozma ilam doğrultusunda alınan bilirkişi kök ve ek raporunda; raporun düzenlendiği tarihteki ——–olduğu, davadan önce davacılara yapılan ——-limitinin 182.296,48 TL kaldığı hesaplanmıştır. Mahkememizin ilk kararından sonra icra dosyasında davacılara——- dikkate alındığında—— teminat limit kaldığı mahkememizce resen hesaplanmıştır. Davacıların toplam zararının teminat limitini aştığı, bilirkişi ek raporunun—teminat limiti üzerinden mahkememizce resen yapılan grame hesaba göre davacı — tazminat alacağı kaldığı mahkememizce hesaplanmıştır. Mahkememiz asıl dosyasında — tazminat talep edildiği, asıl dosyada hüküm altına alınan tazminatın —— sonra ——–birleşen davada — talep edilebileceği, davac—asıl dava dosyasında 25.000,00 TL talep edildiği, asıl davada hüküm altına alınan tazminatın tenzilinden sonra — talep edilebileceği mahkememizce resen hesaplanmıştır. Asıl davada talep edilen tazminat miktarı, davalı ——- limiti dikkate alınarak birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Mahkememizin — esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davacı — için, ——-, Davacı — için 17.272,49 TL olmak üzere toplam 34.424,20 TL’nin davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin KONUSU KALMADIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
B-Birleşen— esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacı — için, —–, Davacı– için — olmak üzere toplam —- 31/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Asıl dava olan Mahkememizin– Esas sayılı dosyası yönünden, Alınması gerekli 2.351,52 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 853,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.497,62 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Birleşen—- esas sayılı dosyası yönünden, alınması gerekli 7.973,17 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 569,44 TL harçtan mahsubu ile kalan 7.403,73 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Asıl davada — tarafından açılan ve kabul edilen 17.151,71 TL maddi tazminat davası yönünden davacı yararına belirlenen 4.080,00 TL nispi avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacı — ödenmesine,
5-Asıl davada —- tarafından açılan ve kabul edilen 17.272,49 TL maddi tazminat davası yönünden davacı yararına belirlenen — davalıdan tahsili ile davacı — ödenmesine,
6- Birleşen davada — tarafından açılan ve kabul edilen 65.779,07 TL maddi tazminat davası yönünden davacı yararına belirlenen 9.351,28 TL nispi avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacı — ödenmesine,
7- Birleşen davada — tarafından açılan ve kabul edilen 50.941,26 TL maddi tazminat davası yönünden davacı yararına belirlenen 7.422,36 TL nispi avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacı — ödenmesine,
8-Birleşen davada —tarafından açılan ve reddedilen 33.475,00 TL maddi tazminat davası yönünden 5.021,25 TL nispi avukatlık ücretinin davacı—- tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-Birleşen davada —- tarafından açılan ve reddedilen 32.101,15 TL maddi tazminat davası yönünden 4.815,17 TL nispi avukatlık ücretinin davacı — tahsili ile davalıya ödenmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
10-Asıl dava olan Mahkememizin — Esas sayılı dosya yönünden, davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 881,95 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Asıl dava olan Mahkememizin — Esas sayılı dosyası yönünden, bozma ilamından sonra davacı tarafından sarf edilen 600,00 TL bilirkişi ücreti, 47,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 647,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Birleşen— esas sayılı dosyası yönünden, yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
13-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün süre içerisinde yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.