Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/61 Esas
KARAR NO: 2021/837
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2016
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında —— imzalandığını,iş bu sözleşme ile müvekkili tedarik şirketinin davalıya elektrik satışı yapması, davası kullanım miktarına göre müvekkili şirket tarafından keşide edilen faturaları ödemesi gibi yükümlülükleri ve taraflar arası ilişkiye dair diğer şartların belirlendiği, davalı tarafın sözleşmenin teminat başlıklı 8.maddesine aykırı davrandığını, davalının borcunu ödemediğinden bahisle —– dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, sözleşme maddesi gereği —– tutarındaki kesin-süresiz banka teminat mektubu veya nakit olarak temin edilmesi gerektiğini, belirterek itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında —– İmzalanmış Olup müvekkile elektrik satılması ve ilgili diğer işlerin şartları belirlendiğini, müvekkilinin sözleşme süresince üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, adı geçen sözleşmenin bitiş tarihi olan —— tarihinde sona ereceği ve yenilenmeyeceği müvekkili şirket tarafından davacıya ihtarname ile bildirdiğini, ödeme emrinin tebliğinin hemen ardından davacı tarafından teminatın derhal yollanması aksi halde sözleşmenin fesih edileceği yönünde bir ihtarname yollandığını, davacı tarafından yetkisiz icra dairesinden takip yapıldığını, Davanın öncelikli olarak usulen reddini ; Haksız olduğu sübut bulan davanın reddini, müvekkil şirket aleyhinde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacının takip tutarının % 20 sinden az olmamak kaydı ile haksız takip tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
——-Karar numaralı yetkisizlik kararı üzerine dava dosyası mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.
Dava, faturadan doğan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı tarafın bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Davalı tarafından davacıya gönderilen—Yevmiye No.lu ihtarnamesi ile sözleşmenin —-tarihi itibarıyla sone erdiği ve yenilenmeyeceğinin, davalı tarafından davacıya ihtaren bildirildiği görülmüştür.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında— tarihinde, faturaya dayalı olarak — asıl alacak,– işlemiş faiz olmak üzere toplam—– üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal —- yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Takip dayanağı fatura içeriğinin sözleşme ceza tutarı olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki elektrik tedarik sözleşmesinin teminat başlıklı 8. Maddesinin ” Abone ile banka arasında —- halinde elektrik satışının başladığı ayın en geç— günü tedarikçi tarafından kabul edilebilir bir bankadan alınacak, abone’nin — içerisinde yapmış olduğu aylık en yüksek tüketimine karşılık gelen——– dahil fatura değerinin iki katı kadar süresiz, şartsız ve kati bir teminat mektubu tedarikçiye vermek zorundadır. Teminat mektubu ve bunun sağladığı garanti, sözleşmenin asli unsurudur” hükmünü içerdiği görülmüştür.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı yana ait — ticari defterlerinin davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davalı yana ait —- yılı ticari defterlerinin davalı lehine delil vasfının bulunduğu, davalı yanın ticari defterlerinde; huzurdaki davaya konu takibin dayanağı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen —— bedelli faturanın kayıtlı olmadığı, taraflar arası akdedilen sözleşme eki, “ticari uygulama Protokolü” başlıklı belgede, sözleşme tarihinin —olduğu, tedarik başlangıç tarihinin —tarihi olduğu, sözleşmenin bitiş tarihinin ise —- olduğu, bu tarihten itibaren sözleşmenin —– tarihli itharla davalı yan tarafından sözleşmenin 11.1 maddesinde ki —-aylık bildirim müddetine uyularak sözleşmenin bitiş tarihinden itibaren yenilenmeyeceğin davacıya ihtar edildiği, sözleşme muhteviyatının davacı tarafından davalıya elektrik tedarik hizmeti verilmesi olduğu, sözleşme kapsamında bu hizmetin davacı yan tarafından davalı yana —- tarihinden itibaren kesintisiz olarak —- tarihine kadar sağlandığı, davalı yan tarafından elektrik faturalarının düzenli olarak son ödeme tarihinde ödendiği, davalı yan tarafından —tarihinden sonra sözleşmenin yenilenmeyeceğinin ihtar edilmesi üzerine davacı tarafından— tarihli antetli kağıdına hazırlanan yazı ve ———– tutarında teminat senedi gönderilmesinin talep edildiği, sözleşmenin —- gün sonra yenilenmeyeceğinin davacı yan tarafından bilinmesine rağmen sözleşmede asli unsur olarak geçen ve sözleşmenin ayakta kaldığı —- yılda alınmamış teminatın davacı yan tarafından davalı yandan talep edildiği, akabinde davalı yanın —tutarlı teminat çeki gönderdiği, davacı yanın kabul etmeyerek huzurdaki davaya konu —— muhteviyatlı fatura düzenleyip, takibe konu edildiği, faturanın sözleşmenin biteceği son ay olan —- döneminde düzenlendiği, davacı yan cezai şart faturasını; sözleşme kapsamında faturaların son ödeme tarihini takip eden —- iş günü içerisinde ödenmediği iddiası ile düzenlendi ise; davalı tarafından davacıya faturaların, huzurdaki davaya konu cezai şart faturası tanzim edilene kadar düzenli ve aksatılmadan ödendiği, Davacı yan cezai şart faturasını; Sözleşmede asli unsur olarak geçmesine rağmen, sözleşmenin ayakta kaldığı — yılda alınmamış (alınmasına gerek duyulmamış), sözleşmenin —– gün sonra yenilenmeyeceğinin davacı yan tarafından bilinmesine ve davalı yanın o ana kadar ödemelerinde hiçbir aksama olmamasına rağmen, talep edilen “teminat senedi” verilmedi yada sözleşme şekil şartlarına uygun olarak verilmedi iddiası ile cezai şart faturası düzenlendi ise de, bu noktada takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere davacı yanın davalı yana düzenlemiş olduğu faturanın haklı yere düzenlenmediği, eğer teminat senedinin amacı davacı yanın alacağını güvence altına almak ise; davalı yanın fesih ayına kadar davacı yana borcu bulunmadığı, kaldı ki davacı yan tarafından sözleşmenin yenilenmeyeceği netleşmeden teminat senedine de gerek duyulmadığı, tarafımızdan görüldüğünden davacı yanın davaya konu takibe itirazında haklı olduğu, davacı yanın davasının ispatlayamadığı mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin, davalının elektrik tedarik sözleşmesinin 8. maddesine aykırı davranması nedeniyle düzenlenen —- bedelli faturanın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalinin talep ettiği, davalı vekilinin elektrik tedarik sözleşmesinin –tarihinde yenilenmeyeceğinin——— yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafa bildirildiğini, sözleşme süresi boyunca teminat mektubunun gündeme gelmediğini, sözleşme fesih edildikten sonra cezai şartın talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunduğu görülmüştür. Mali müşavir bilirkişi raporunda takip dayanağı faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesi uyarınca herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır hükmü gereği, davacının sözleşmeyle kendisine tanınan cezai şart talep hakkını dürüstlük kurallarına uygun kullanıp kullanmadığının değerlendirilmesi gerekir. —- tarihinde imzalandığı, sözleşmenin bitiş tarihinin ise —- olduğu, bu tarihten itibaren sözleşmenin —yılına kadar devam ettiği, —— yevmiye numaralı ihtarnamesi davalı tarafından sözleşmenin 11.1 maddesindeki— aylık bildirim müddetine uyularak sözleşmenin bitiş tarihinden itibaren yenilenmeyeceğinin davacıya ihtar edildiği, davacının —-yevmiye numaralı ihtarnamesi ile — tutarında teminat mektubunu talep ettiği, yine davacının ——– yevmiye numaralı ihtarname ile süresinde ödenmeyen faturalar nedeniyle cezai şart talep ettiği görülmüştür. Sözleşmenin yürürlükte bulunduğu süre boyunca teminat mektubu talep etmeyen davacının sözleşme fesih edildikten sonra teminat mektubunun verilmemiş olması nedeniyle cezai şart talebinde bulunması mahkememizce dürüstlük kuralına aykırı bulunarak yerinde görülmemiştir. Davacı taraf cezai şart talebinin bir diğer dayanağı olarak süresinde ödenmeyen faturalar olduğunu belirtmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalının davaya konu cezai şart faturası tanzim edilene kadar faturalar düzenli olarak ödediğinin tespit edildiği, kaldı ki ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin ödemelerin kabulü halinde cezai şart talep edilemeyeceği, davacının cezai şart talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.159,44 TL harçtan mahsubu ile kalan 2.100,14 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 20.931,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile———Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/07/2021