Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/607 Esas
KARAR NO: 2019/1220
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/05/2014
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafa ait, müvekkilinin sigortalısı olan—– kiracısı olduğu işyerine çatıdan sızan suların sirayet etmesi sonucu işyerinde zararın meydana geldiğini, oluşan bu zararın müvekkili tarafından sigortalı bulunan—– ödendiğini, yapılan bu ödemenin davalı taraftan rücu talebinde bulunduklarını ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek bunun üzerine Pendik -. İcra Müdürlüğünün —- E nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat davalı şirketin yaptığı itiraz neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK KARAR;
Mahkememiz tarafından—- tarihinde davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu (—-) -. İcra Müd. —- E nolu dosyasındaki icra takibine yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan—-TL üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI;
Yargıtay —.Hukuk Dairesinin- esas, — karar sayılı ilamında;
“sigortalı işyerine çatıdan sızan suların sirayet etmesi sonucu işyerinde zararın meydana geldiği, meydana gelen zararın sigortacı tarafından kiracı olan sigortalı Şirkete ödenmiş olup, ödenen tazminatın işyerinin maliki olan davalı …’den de tahsili talep edilmiştir. Dosya kapsamından anlaşıldığına göre dava dışı sigortalı şirket, zarar gören işyerinde kiracı, davalı —–. ise malikidir. Bu nedenle dava dışı sigortalı şirket ile davalı ——arasındaki temel hukuki ilişki kira sözleşmesine dayanmaktadır. Sigortalı ile davalı arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden doğduğundan davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesindedir. Bu nedenle sigortacı tarafından halefiyet yoluyla açılan davanın da sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
Bu nedenle mahkemece, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği nazara alınarak, HMK 1/c maddesi gereğince mahkemenin görevli olmaması nedeniyle HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
Usulüne uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin dava dışı sigortalının kiracı olarak bulunduğu işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle ödenen bedelin, davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali olduğu, Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki temel ilişkinin kira sözleşmesine dayandığı, davanın sigortalıya halefiyet ilkesine dayanılarak açıldığı, dava dışı halef olunan sigortalı tarafından dava açılmış olsa idi söz konusu davaya bakmakla görevli olan Mahkeme eldeki davaya bakmakla da görevli olacağı, dosyamız arasında bulunan kira sözleşmesinde dava dışı sigortalının kiracı olduğu ve davalının kiraya veren olduğunun belirtildiği, bu hali davacının dava dışı sigortalısı ile davalı arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 4-(a) maddesinde “Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar..”ın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğinin düzenlendiği, bu hali ile eldeki dava bakımından Mahkememizin görevsiz olduğu ve davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu, HMK’nın 114.maddesinde dava şartlarının düzenlendiği ve görev hususunun dava şartı olduğu, HMK’nın 115.maddesine göre dava şartının eksik olması halinde davanın usulden reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK.20 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve temyiz harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile Temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2019