Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/606 Esas
KARAR NO : 2020/224

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 04/03/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA
DAVA;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde meydana gelen trafik kazasında —-vefat ettiğini, kaza neticesinde geride kalan …’ ın eşinin desteğinden mahrum kaldığını ve böylelikle maddi zarara uğradığını, eş … ile birlikte ölenin anne babası ve kardeşlerinin manevi zarara uğradıklarını ayrıca cenaze ve defin giderlerinin de yapıldığı belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde maddi tazminat ile manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalılardan ——– vekili, kazaya yol açan kendileri tarafından sigortalanan aracın asli kusurlu olmadığını, cenaze ve defin giderleri ile manevi tazminat taleplerinin sorumlulukları kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. —– tarafından düzenlenen poliçe ve evrak getirtilmiştir.
Davalı …, kazanın oluşumunda ölenin kusurlu olduğunu ve istenen tazminat taleplerinin fahiş olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ————–vekili, ölen yayanın trafik kurallarını ihlal ettiğini, hatta intihar etmek istediğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVADA
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ————— plakalı çekicinin caddeden ara sokağa hızlı ve kontrolsüz bir şekilde dönerek hemen sokağın girişinde ———– veznesinden faturasını ödedikten sonra karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıların kızı —————–çarptığını ve ölümüne neden olduğunu, trafik kazasında ölen kızları ———– desteğinden yoksun kalan davacılar için açılan davada bilirkişi raporunda hesaplanan maddi tazminat tutarının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ve yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılara ödetilmesine ilişkin dava olduğunu, bu davada sadece davacının anne ve babayla ilgili sadece manevi tazminat talep edildiğini, maddi tazminat talep edilmediğini, davalı … Sigortanın ————plakalı aracın ——— poliçe sigortacısı olduğunu, dolayısıyla davalı … şirketinin de maddi tazminattan sorumlu olduğunu, alınan bilirkişi raporunda da davacı baba … için —–, davacı anne … için ise 5.268,66 TL maddi tazminatın hesaplandığını belirterek toplam 11.752.32 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan alınmasını, ayrıca dosyanın … Anadolu ——-. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK KARAR;
Mahkememizce ——— esas ve ——— sayılı kararı ile
Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,
Davacı … için ———- destekten yoksun kalma tazminatının davalı … ve———- kaza tarihinden, davalı … şirketinden 27.12.2012 dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
2.500 TL cenaze giderinin 27.12.2012 dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara verilmesine,
Aşan maddi tazminat talebinin REDDİNE,
Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,
Davacı … için ——–
… için 15.000 TL
… için 15.000 TL
… için 7.500 TL
… için 7.500 TL
… için 7.500 TL
… için 7.500 TL olmak üzere toplam 95.000 TL manevi tazminatın 11.12.2012 kaza tarihi itibariyle değişen ve değişecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı ——————- müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Aşan istemin REDDİNE,
… Birleşen dava yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davacı … için ——–, olmak üzere toplam 11.725,32 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden 15.07.2015 dava tarihinden itibaren, davalı …———— kaza tarihinden itibaren değişen ve değişecek yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aşan istemin reddine karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI;
Yargıtay ————-Hukuk Dairesinin ———————— karar sayılı ilamında;
“TBK’nun 53. maddesi gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
Destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı, ölenin eylemli yardımını alanların, desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için, her şeyden önce, destek alma hakkı olan kişinin destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir. Bu itibarla; ölenden eş sıfatıyla destek alan kişinin yeniden evlenmesi halinde, bu kişinin desteğinden yararlandığı kişinin yardımından yoksun kaldığından bahsedilemeyeceği ve desteği olan eşinden dolayı destek tazminatına hak kazanamayacağı açıktır.
Somut olaya bakıldığında; davaya konu kazada ölen ———eşi olan davacı …’ın, ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığı iddiası ile tazminat talep ettiği; ancak, davacının dava devam ederken (15.10.2015 tarihinde) yeniden evlenmiş olduğu, mahkemenin hükme esas aldığı hesap raporunda ise, davacı eş …’ın muhtemel bakiye ömür süresinin tamamı için tazminat hesabı yapıldığı; mahkemenin de davacı eş için bu raporla hesaplanan bedeli hüküm altına aldığı görülmektedir.
Oysa, destekten yoksun kalma tazminatının yukarıda ifade edilen amaç ve kapsamı; somut gerçeğin bulunduğu durumda varsayımlara dayalı hesaplama yapılamayacağı; destek alacaklısı davacı ——–ancak eşinin ölüm tarihi ile kendisinin yeniden evlendiği tarih aralığı için tazminata hak kazanabileceği gözetilip hesaplama yapılmalıdır.
Buna göre mahkemece davacı eş … için, davaya konu kaza tarihi ile davacının yeniden evlendiği tarih arasındaki süre için tazminatın hesaplanması hususlarında, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden hükme esas alınan rapordaki veriler kullanılarak ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınıp oluşacak sonuca göre (kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle) karar verilmesi gerekirken, hatalı tespit ve hesaplama içeren rapor benimsenerek, eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir “şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
Usulüne uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Düzenlenen ek bilirkişi raporu ile davacı eş …’ın davaya konu kaza tarihi ile yeniden evlendiği tarih arasındaki süre için talep edebileceği tazminat miktarının ———olduğu belirlenmekle bilirkişi ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla; iddia savunma, toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, mahkememizce uyulmasına karar verilen ———— ilamı hep birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava yönünden davalılar … ve ——verilen destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze giderlerine ilişkin talep ve manevi tazminata ilişkin verilen ilk kararımız ile birleşen dava hakkında verdiğimiz karar kesinleştiğinden bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
Davacı …’ın 9.982,47 TL destekten yoksun kalma tazminatını davalı ….——- talep edebileceği belirlenmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davacı … için ————–destekten yoksun kalma tazminatının davalı … ve ————- kaza tarihinden itibaren değişen ve değişecek yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline,
Aşan istemin reddine, ilişkin mahkememizce verilen 30.03.2016 tarihli karar kesinleştiğinden bu davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-1. Madde de belirlenen destekten yoksun kalma tazminatının ———— dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalı ….———
Aşan istemin reddine,
3-Cenaze giderleri ve manevi tazminata ilişkin talepler yönünden mahkememizce verilen 30/03/2016 karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1-Mahkememizce verilen ——— tarihli karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
KARAR HARCI
Davanın ———- yönünden kabul edilen——- dava değeri üzerinden belirlenen 1.018,64 TL nisbi karar harcının, daha önce davalılardan tahsili konusunda 09.08.2016 tarihinde yazılan harç tahsil müzekkeresindeki 13.472,68 TL toplam harcın, 1.018,64 TL lik bölümünden davalı …——— sorumlu tutulması suretiyle tahsilde tekerrür etmemek koşulu ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
A)Davanın davalı .——— yönünden kabul edilen dava değeri olan 9.982,47 TL üzerinden davada avukatla temsil edilen davacı … yararına belirlenen 3.400 TL maktu avukatlık ücretinin, Mahkememizce 30.03.2016 tarihinde verilen kararın hüküm fıkrasının 4.madde hükümlerinde belirtilen avukatlık ücretleri ile ilgili tahsilde tekerrür oluşturmamak koşulu ile davalı ..——-tahsili ile davacı …’a verilmesine,
b)Davanın ————- yönünden reddedilen —— maddi tazminat dava değeri üzerinden davada avukatla temsil edilen davalı ….———- yararına belirlenen 13.892,53 TL nisbi avukatlık ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı .——- ödenmesine,
c)Mahkememizce 30.03.2016 tarihinde verilen kararın hüküm fıkrasının asıl dava yönünden Avukatlık ücretleri başlıklı 6. Maddesinde manevi tazminat davasının reddedilen bölümü ile ilgili davalı olarak —— hüküm fıkrasından çıkartılarak, davanın manevi tazminat davası yönünden reddedilen bölümü için davalı …——- yararına avukatlık ücreti tayin ve takdirine yer olmadığına,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
A)Mahkememizce 30.03.2016 tarihinde verilen diğer yargılama giderleri başlıklı 7. Madde hükümlerinde geçen davacılar tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 611,40 TL ile ıslah harcı 435,00 TL nin toplamı 1.046,40 ————- bölümünden davalı ….——–sorumlu tutulması ve tahsilde tekerrür etmemek koşulu ile davalı ….—– tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Davacılar tarafından bozmadan önce yapılan toplam 3.321,00 TL yargılama gideri ile davacı … tarafından bozmadan sonra yapılan 38,50 TL tebligat gideri 750 TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzre toplam 4.109,00 TL yargılama giderinin davanın ——yönünden kabul ve red oranına göre belirlenen 357.80 TL lik bölümünden ———— sorumlu tutulması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, davacının ————- yönünden yaptığı diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
c)Birleşen dava yönünden verilen karar kesinleşmiş bulunduğundan, avukatlık ücretleri de dahil olmak üzere yargılama giderleri hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
Asıl ve birleşen davada bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve Temyiz harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile Yargıtay yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.