Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/592 Esas
KARAR NO: 2022/789
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/08/2019
KARAR TARİHİ: 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Taraflar arasında —- imza tarihli —— akdedildiğini, iş bu sözleşmeye istinaden davacı şirket tarafından davalı tarafin özel talebi doğrultusunda hazırlanacak tıbbi malzemeleri tedarik etmeyi, davalı tarafın ise söz konusu malzemelerin satış bedelini ödeme borcunu üstlendiğini, Taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden alıcı konumunda bulunan davalının,——– sipariş numaralı sipariş formları ile muhtelif sayı ve özelliklerde ——– tedarikliğini davacıdan talep ettiğini, söz konusu sözleşmenin —maddesi uyarınca aleyhine davalı alıcının malların taşınmasını sağlamayı üstlendiğini ve devamında düzenlenen —-maddeleri uyarınca ticari satın alma konu malların, davacı taşıyıcıya devir edildiğini an davalıya teslim edildiğini ve Mülkiyetinin davalıya geçmiş olacağının kararlaştırıldığını. Siparişe konu malların davalıya teslim edildiğini, Sözleşme, sipariş formları ve ilgili mail yazışmaları ile teşvik edilen, ——– bedelli faturaların düzenlenerek, ilgisine ulaştırıldığını ve fatura münderecatına herhangi bir itiraz edilmediğini, Davalı şirket tarafından düzenlenen faturaların —–aynı tarihli olduğunu ve karşı tarafın sipariş formlarında belirtilen nitelik ve özelliklerle örtüştüğünü ve sözleşmenin —– maddesinde kararlaştırılan—- vadeli olarak düzenlenmiş olduğu beyan ederek, davanın kabulü ile yargılama esnasında ıslah edilmek üzere fatura alacakları için şimdilik —– ıslahla artırılacak miktarla beraber her bir faturanın vade tarihinden itibaren hesaplanacak devlet bankaların—- cinsinden açılmış | yıl vadeli mevduat hesabına ödediği ——– tahsilini, davacı şirketin ——- tutarında alacağının temini için, davalının menkul ve gayri menkul malları ile —- hak ve alacaklarına ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili ıslah dilekçesi özetle ; dava dilekçesinde toplamda —alacak talebini, — artırarak —- olarak ISLAH etmiş olup, davacı için ıslah ile arttırılan ve arttırılamayan talepler yönünden ve ayrıca fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davacı şirketin —– tutarındaki alacağının, her bir faturanın vade tarihinden itibaren hesaplanacak ——— yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Taraflar arasında akdedilen —-tarihli sözleşme uyarınca, ———faaliyette bulunan davacı tarafça tedarik edilen——-nitelikli ürünlerin, davacı tarafın kendi gerçek satın alım fiyatının üzerine %5 kar marjı eklenerek, davalı şirkete fatura etmesi, davalı şirketin ise bu ürünleri —–geldikte sonra antrepoda elleçleme işlemine tabi tutularak, — kurulu bulunan kendi ortaklığındaki —- satışının yapılması, —- satıma konu ürünleri belirli bir
fiyatın üçüncü şahıslara satması ve operasyon giderleri düşüldükten sonra elde edilen karın %50’sini komisyon faturası karşılığı —- ödenmesinin kararlaştırıldığını, taraflara arasındaki sözleşme ve ticari mutabakat olmasına karşın, tarafların kar paylaşımı yaptıkları —- olan ve davacı şirketin sahibi olduğu —–gerekirken zarar etmeye başlaması karşısında — kar dağıtım tablosunda kar paylaşma prensiplerine uymayan veriler olduğunun görüldüğünü ve bu durumun düzeltilmesi için taraflar arasına yazışmalar başlandığını, Davacının yazışmalara rağmen kayıtlarını davalı şirkete açmadığını. Davalı tarafa hiçbir bilgi ve belge sunmadığını, hatalı hesaplar ile fazladan tahsil edilen komisyon faturalarının düzeltilmediğini ve davacı şirkete faturalar düzenlenip, gönderilmeye devam edildiğini, davacının, davalının taleplerine hiçbir cevap vermemiş iken bu arada davalı şirket kayıtlarına yanlışla gönderilen bir mesaj ile davacı şirketin fahiş fiyat ile ürün satıp ardında
bu fiyat üzerinden bir de komisyon faturası düzenleyerek haksız kazanç elde ettiğinin öğrenildiğini, Davacı şirketin davalı şirkete sattığı ürünleri gerçek alım fiyatının üzerine %5 kar marjı ekleyerek satmak yerine çok daha yüksek fiyatla, aynı ürünü davalı şirkete piyasada faaliyet gösteren başka bir firmaya ——– ucuza satarak hem davalı şirketin karına
ortak olup, hem de davalıya yüksek fiyatta ürün satarak çifte kazanç elde ettiğini,—— yanlışla davalı şirkete gönderilen bir elektronik posta ile öğrenildiğini, Davacı şirkete davalı şirketin hiçbir bir borcunun olmadığını, tam tersine sözleşmeye aykırı davranışlar ve hile faturalandırma nedeniyle davalı şirketten fazladan tahsil edilen fatura
ve komisyon bedelleri nedeniyle davalının, davacıdan alacaklı olduğunu beyan ederek,
haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava ; taraflar arasında düzenlenen ——- tarihli sözleşme kapsamında faturalı alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında —- düzenlendiği, bu sözleşme kapsamında davacı şirketin —— yılında davalıya satmış olduğu ürünlere ——– kâr marjı uygulayarak fatura düzenlendiği, Taraflar arasında —- tarihinde imzalanan —- sürücü deposuna kaydedilen ve her iki tarafın da erişimine açık ——– adlandırılmış ve tarafların anlaşmaya vardığı fiyatları belirterek her sipariş için alıcıya fatura düzenleyecektir.’” Olarak taraflarca kararlaştırıldığı ve Sözleşmede taraflar arasında, davacının satacağı ürünlere ——– uygulayarak davalıya satacağına dair hükmün bulunmadığı,
Davacı şirket tarafından, davalı şirkete gönderilen, —-ürünün Yeni Satın alma fiyatının —- fiyatı—-olduğunun bildirildiği,Buna göre, davacı şirketin, —- olduğu hesaplanmakta olup, davacının,——– faturalarında, —– tarihli maile konu —-satın alma fiyatından —– üzerinden fiyatlandırılarak faturalandırılmış olduğu görülmüştür.
Davalıya ait incelenen ticari defter kayıtlarına göre ; Davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturaların davalıya teslim edildiği ve davalı tarafından defterlerine itirazsız olarak kayıt edildiği,
Davalının— yılına devir eden borcunun—- olduğu, —– tarihine kadar davacından — karşılığı — tutarlı mal ve hizmet satın aldığı, bu süreçte davacı taraf —– açılış borç bakiyesinin ödendiği ve —– tarihi itibariyle davalının davaya konu edilen — adet —- bedelli faturalardan kaynaklı davacı tarafa —- borçlu olduğu görülmekle davanın ıslah dilekçesi kapsamında kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-DAVANIN KABULÜ ile ;
—- dava tarihinden itibaren, —— ıslah tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereği belirlenen faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 262.584,96 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 55,27 TL peşin harç ve yargılama aşamasında ıslah harcı olarak yatırılan 178.213,00 TL olmak üzere toplam 178.268,27 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 84.371,96 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 264.880,39 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
4-6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından harç olarak yatırılan toplam 178.319,07 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00 TL Bilirkişi ücreti ve 202,35 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 1.702,35 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile———- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/09/2022