Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/58 Esas
KARAR NO : 2020/65

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2019
KARAR TARİHİ : 23/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından, davalı yana ticari faaliyete konu çeşitli ürünler satıldığını ve satılan ürünler karşılığı fatura tanzim edildiğini, davalı yanca faturalara itirazda bulunulmadığını, davalı yanın fatura borcunu ödememesi üzerine, davacı yan tarafından Kartal ———– Noterliğinin ————- yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu——. İcra Müdürlüğü’nün —————– Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, borcunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 20’sinden az almamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından iddia edilen 9.212,95 TL bakiye borcunun gerçeği yansıtmadığını, davacının cari hesapları tek başına delil niteliği taşımadığını, hem davacıya hem de müvekkiline ait ticari defterler incelendiğinde müvekkilinin davacıya bakiye hiç bir borcunun kalmadığının görüleceğini, davanın reddine, davacının alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, cari hesapta kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın asıl alacak üzerinden iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında cari hesaptan bakiye 9.121,95 TL asıl alacak ve 745,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.867,57 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davalının ticari defterlerini sunmadığı, lehe delil vasfını haiz olan davacı defterlerine göre davacının davalıya 13 adet toplam 9.121,95 TL tutarında fatura düzenlediğini, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının takip tarihi itibariyle 9.121,95 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiyi inkar etmediğini, faturaların ve içeriği mal ve hizmetin alınmadığı yönünde savunması bulunmadığını, davalı tarafın borcun kalmadığı yönündeki beyanları borcun ödendiği iddiası anlamına geldiğini, bu durumda ispat yükünün davalıya geçtiğini ancak davalının inceleme günü defterlerini sunmadığını bildirerek davanın kabulünü talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın asıl alacak üzerinden iptali istemine ilişkin olduğu, davalının ticari defterlerini inceleme günü sunmadığı, davacının lehe delil vasfına haiz ticari defterlerinde cari hesabı oluşturan faturaların kayıtlı olduğu, davacının davalı adına 13 adet fatura düzenlendiği, söz konusu faturaların toplam 9.121,95 TL olduğu görülmüştür. Fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin ispat yükü davacıda olmakla birlikte davalı vekilinin cevap dilekçesinde ” müvekkile ait ticari defterler incelendiğinde de görüleceği üzere müvekkil kurumun davacıya karşı bakiye hiç bir borcu kalmamıştır” şeklinde beyanda bulunarak ödeme iddiasında bulunduğu, ödeme iddiasında bulunan davalının ispat yükünü üzerine aldığı, ödemeye ilişkin delil sunulmadığı gibi inceleme günü ticari defterlerini ve dayanak belgelerini sunmadığı bu hali ile davalının ödeme iddiasını ispatlayamadığı, davacının asıl alacak iddiasını ispat ettiğinin kabulü gerekir. Alacağın faturaya dayandığı, belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi haklı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğünün ————– esas sayılı takip dosyasının ——- asıl alacak yönüden yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile takibin DEVAMINA,
Alacak likit olmakla dava konusu 9.121,95 TL alacağın %20’si oranındaki 1.824,39 TL icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
KARAR HARCI2-Alınması gerekli 623,13 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan
2-Alınması gerekli 623,13 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 155,79 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 467,34 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3—————–tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan —– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan —- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 55,70 TL posta ücreti toplamda 805,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.