Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/576 Esas
KARAR NO : 2022/232

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/08/2019
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı — müvekkili şirketin — kapsamında olduğunu,—- sebebiyle yaralandığını, tedavi giderlerinin müvekkili tarafından—- yaralanmasına sebep olan ——- plakalı aracın davalı — şirketi nezdinde —- bulunduğunu, müvekkili tarafından 53.262,73 TL tedavi masrafı ödendiğini, bu hususun sigorta şirketine bildirildiğini, ayrıca bu tutardan——– edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını belirterek; 53.262,73 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce kuruma başvuruda bulunulmadığını, davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, trafik kazaları nedeniyle oluşan tedavi, —- karşılandığını, ancak iş göremezlik, maddi manevi tazminat ve bakıcı giderleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiğini, müvekkilinden ticari faiz talep edilemeyeceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—-Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yeni genel şartlara tabi olduğunu, —– aracın müvekkili nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının sigortalısı tarafından eldeki davadaki taleplerin de bulunduğu — sayılı dosyası ile de dava açıldığını, —- tarafından ödenen geçici iş göremezlik tazminatı için —- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, sigortalıya yapılan tedavi gideri ödemelerinin davalılardan rücuen tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası,— mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davacı şirket tarafından —dava dışı—– tarihleri arasında sigortalı olduğu, meydana gelen dava konusu trafik kazası nedeniyle yapılan tedavilere ilişkin sigortalı tarafından talepte bulunulduğu, davacı tarafından— tarihinde—- — tutarında ödeme yapıldığı görülmüştür.
—- düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesi neticesinde; ——– poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortalısının ——— olduğu, poliçede sağlık giderleri teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu, davacı tarafından dava açılmadan önce davalı sigorta — başvuruda bulunulduğu görülmüştür.
—-. Sayılı dosyanın incelenmesi neticesinde; dava konusu —- trafik kazasına ilişkin olarak soruşturma başlatıldığı, mevcut trafik kazası tespit tutanağına göre ——- plakalı araç sürücüsü —– asli kusurlu olduğu,——- ———– kusursuz olduğu, buna göre —– hakkında iddianame düzenlenerek dava açıldığı, ceza yargılamasında alınan kusura ilişkin raporu kaza tespit tutanağı ile aynı doğrultuda olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda—– hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına dair karar verildiği görülmüştür.
—- dosyasını incelenmesi neticesinde; davacılarının —— olduğu, davalılarının ise —– dava konusunun —- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tahsilinin talep edildiği, davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14/11/2021 tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında —- sürücüsü —— %75 oranında kusurlu olduğu, —– plakalı araç sürücüsü —– %25 oranında kusurlu olduğu, davalı —–olduğunun kabulü halinde davacı tarafından yapılan tedavi gideri ödemesinden sorumlu olmadığı, —- fiyatları ile sorumlu olduğunun kabulü halinde —- tutarından sorumlu olduğu, —– belgeli tedavi giderlerinin tamamında sorumlu olduğu kabul edilirse 53.262,73 TL tedavi giderinin tamamından sorumlu olduğu, davalı—- karşılığının haricinde kalan—- sigortalısının —- —sorumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle sigortalısına ödenen tedavi giderlerinin davalılardan rücuen tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
— tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren —- Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. Maddesi değiştirilmiş, buna göre —- —- sundukları sağlık —–olmadığına bakılmaksızın—— karşılanacağı”, Yasanın Geçici 1. Maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet —– karşılanacağı, söz konusu ——–bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20 ‘sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ———– yükümlülüklerinin sona ereceği,” öngörülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu—- kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu’na göre—- zorunludur. —– işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun davalı —- geçmiştir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.— yürütmenin——– karar sayılı kararı ile trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan —- tahsiline ilişkin usul ve esaslara ilişkin Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan “… ——- iptaline karar verilmiş, iptal edilen ibare yerine ——– yayınlanan yönetmelik değişikliğiyle “..genel—– sayılanlar için belirlenen —- ödeme usul ve esasları çerçevesinde..” ibaresine yer verilmiştir. —- giderlerinden Sağlık —- sorumluluğuna ilişkin hüküm —kararı ile iptal edilmiş olduğundan, ——belgeli tüm tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmaktadır. (—– Sayılı İlamı)
Somut olayda, —– tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde —- plakalı araç sürücüsü——- yaralandığı, yaralanması nedeniyle yapılan tedavilerine ilişkin olarak sağlık sigortacısı davacı tarafından—- 53.262,73 TL tutarında ödeme yapıldığı sabittir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile meydana gelen trafik kazasında — araç sürücüsü — %25 oranında, —- plakalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ancak gerek trafik kaza tespit tutanağında, gerek ceza dosyasında keşfen inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda, gerekse de —- görülmekte olan davada alınan —– yapılan tespitlerde —– plakalı araç sürücüsü —– %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mevcut kazanın gündüz vakti açık havada, tek şeritli çift yönlü yolda meydana gelmiş olması, sağ şeritte seyir — araç sürücüsünün sola dönüş yapmak üzere sol şeritte ters istikamette seyir halinde olan ——- plakalı araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, kazanın—– plakalı araç sürücüsü——- kavşaklarda geçiş üstünlüğüne uymadan davacı yanın sigortalısının sürücüsü olduğu araca çarparak kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle Mahkememiz dosyasından düzenlenen kusur raporuna Mahkememizce itibar edilmemiş ve —– meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda doktor bilirkişi tarafından davacı tarafından sigortalısına ödenen 53.262,73 TL tedavi giderinin tamamının belgeli tedavi gideri olduğu, yapılan giderlerin kaza ile illiyetli ve gerekli olduğu tespit edilmiştir. Anılan düzenlemelere ve içtihatlara göre, davalı —- tedavi giderlerinin tamamında sorumlu olduğundan, davacı tarafından sigortalısına ödenen 53.262,73 TL tedavi giderinin tamamından ödeme tarihi olan — itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumludur. Davalı—- sorumluluğu ise belgesiz tedavi giderleri ile sınırlı olup, davacı tarafından yapılan ödeme tutarının tamamı belgeli tedavi giderlerinden oluştuğundan,— açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı —-. (eski —- aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı — aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE,
—-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı —. Yönünden reddolunan dava yönünden alınması gerekli olan 80,70.-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 909,60.-TL harçtan mahsubu ile, bakiye kalan 828,90.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı — yönünden kabul edilen dava yönünden —- harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 3.000,00.-TL bilirkişi ücreti ve 182,15‬.-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.226,55.-TL yargılama giderinin davalı —- tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre belirlenen—- ücretinin davalı —- —- tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı —–. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için karar tarihinde —– göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı —- verilmesine,
9—– düzenlenmiş sarf kararında yer alan—— 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalı — —- tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.