Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/570 Esas
KARAR NO: 2022/72
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/08/2019
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dışı —- akdedildiğini, şirket sahibi olan davalı—- —– maliki olduğu; —- üzerinde müvekkili şirket lehine— yevmiye sayılı ipotek akit senedi ile ipotek tesis edildiğini, acentenin bakiye borcu —- yevmiye sayı ile davalıya keşide edilen ihtarnameye rağmen ——- sayı ile davalıya keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine —– dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürüldüğünü, itirazın iptalini ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bayilik sözleşmesi olduğunu, davacının talep ettiği —- asıl alacağın BK 147.maddesi uvarınca zaman aşımına uğradığını, zira söz konusu alacak için —- bedelli iki adet çek nedeniyle müvekkil aleyhine —sayılı dosyası üzerinden —- tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçildiğini ve o tarihten bu yana müvekkil hakkında bir işlem yapılmadığını,——– süreli olduğunu, — tarihinde sona erdiğini, bu sözleşmeye ek olarak —- tarihli ek ödeme protokolü düzenlendiğini, protokolde ödenmeyen çekler için aylık — ödeneceği yazılı ise de davacının bu sözleşmeye dayanarak ancak — yıllık süre için ödenmeyen borç sebebiyle faiz talep edebileceğini, oysa müvekkiline gönderilen ihtarnamede, ana para alacağı olan ——faiz talep edildiğini, bu nedenle faiz tutarının kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın öncelikle zaman aşımı yönünden, kabul edilmediği takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, cari hesap bakiye alacağının tahsili için başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi gereğince iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında cari hesaba dayalı olarak —- üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal -yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket ile, davalı arasında —- akdedilmiştir.
İpoteğe dayanak yetkili satıcılık sözleşmesine davalı taraf olup aynı zamanda ipotekli taşınmaz malikidir.
—– almış ve alacak olduğu mal bedellerinin teminatı olarak davalının maliki olduğu;
—— Dereceden ipotek tesis edildiği görülmüştür.
Davacı şirket, —-yevmiye sayılı ihtarnamede, yetkili acentelik sözleşmesinin feshedildiği, muhatap —-olduğu —–olduğu, bu borcun ödenmediği, işbu borcun verilen ipotek sebebiyle — gün içinde ödenmesi, aksi takdirde ipoteğin para çevrilmesi yoluyla takibe geçileceği bildirilmiştir. İhtarnamenin –tarihinde davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.
Mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı şirket, davalının sahibi olduğu acenteye —- tutarında satış faturası kestiği, davalıdan —tahsil ettiği, davacının davalıdan —– alacaklı olduğu, davacının, cari hesabına ilişkin olarak davalıdan —- tarihinde ödeme olarak aldığı—- bedelli çekin, karşılıksız çıkması sebebiyle —-sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiği,—icra takip dosyasının herhangi bir sebeple kapatılıp kapatılmadığı, takibin iptal edilip edilmediği veya dosyanın infaz edilip edilmediğinin belli olmadığı, eğer bu dosya iptal edilmemiş ve sonuçlanmamış ise, artık —sayılı icra dosyası, münhasır ve müstakil bir alacak talebini içerdiğinden davacı, huzurdaki davada, ancak — tarihi itibariyle cari hesabında görünen —- alacağını talep edebileceği, ihtarname ile davalıya— gün mehil verildiği, ihtarnamenin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, buna göre —- tarihinde temerrüdün oluştuğu, temerüt tarihi ile takip tarihi arasında — işlemiş faiz hesaplandığı, mahkemenin iki adet çek bedeli olan —- için takip yapılabileceğini benimsemesi halinde, dosyaya sunulan ipoteğin faizsiz olduğu anacak taraflar arasında imzalanan — tarihli ödeme protokolünde aylık faizin — belirlendiği, —asıl alacak için temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında —- hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazında özetle; — tarihide ödeme olarak alınan—- tutarındaki çeklerin karşılıksız çıktığını, —- sayılı dosyasında takip başlatıldığını, söz konusu dosyanın derdest olmadığını, takipsiz bırakıldığını, çeklerin kambiyo hukuku açısından zamanaşımına uğradığını, çeklerin keşide tarihlerinden itibaren temerrüt faizi hesaplanması gerektiğini beyanla rapora itiraz etmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; davacı — tarihinde, davalının sahibi olduğu—-aleyhine, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçerek;—- avans faizi ile birlikte tahsilini istediği, takibin dayanağının, —- bedelli çekler olduğu, çeklerin, dava dışı——tarafından, —lehine keşide edildiği ve buradan ciro yolu ile davacı şirkete devir|ve teslim edildiği, ancak karşılıklarının çıkmaması üzerine icra takibine konulduğu, ancak çekler üzerindeki imzaların, keşideci —– yetkililerine ait olmadığından bahisle, —- dosyasına müracaat edildiği. mahkemenin— tarihli kararında, çekler üzerin. bici keşide imzanın — yetkilisine ait olmadığı, bu nedenle takibin borçlu keşideci lehine durduğu, çeklerin keşide tarihleri dikkate alınarak takip tarihine kadar —- hesaplandığı, buna göre davacının —asıl alacak, —- alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı ve davalının aralarında —–adını taşıyan bir sözleşme düzenledikleri, bu sözleşme kapsamında taraflar arasında ticari ilişki başladığı ve cari hesap oluşturulduğu, yetkili satıcılık sözleşmesinin teminatı gereğince davalı tarafından ipotek verildiği, daha sonra taraflar arasında —-düzenlendiği, bu protokolde gününde ödenmeyen kıymetli evrak ve borçlar hakkında —– ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalının dava konusu alacak için — bedelli iki adet çek verdiği, çeklerin —- Esas sayılı dosyasında takibe konulduğu dosya kapsamı itibari ile sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, dava konusu alacağa faiz işletilip işletilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. TMK.nun 864 .maddesinde yer alan “rehnin tapu kütüğüne tescil edilmesinden sonra, teminatını sağladığı alacak için zamanaşımı işlemez” şeklindeki açık düzenleme karşısında davalının zamanaşımına itirazının reddine karar verilmiştir. Diğer yandan davacı vekili asıl alacağa karşılıksız çıkan çeklerin keşide tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talep etmiş ise de davacının karşılıksız çıkan çeklere dayalı olarak talepte bulunmadığı, cari hesaba dayalı olarak icra takibi başlattığı, kaldı ki davalı tarafından verilen çeklerin zamanaşımına uğradığı ve kambiyo hukukundan kaynaklı hakların yitirildiğinin davacı tarafından beyan edildiği, zamanaşımına uğrayan ve bu nedenle kambiyo senedi vasfını kaybederek yazılı delil başlangıcına dönüşen senetteki vade —- TBK’nın 117/2 maddesi ile belirlenen temerrüt için ihtara gerek olmayan durumlar kapsamında olmadığından, borçlunun temerrüde düşürülmesi için TBK 117/1 maddesi gereğince temerrüt ihtarının gerektiği, —- tarihli resmi gazetede yayınlanan —- hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının — cari hesap alacağının tespit edildiği, davacının tarafından keşide edilen ihtarname ile davalıya — gün mehil verildiği, ihtarnamenin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, buna göre —- tarihinde temerrüdün oluştuğu, temerüt tarihi ile takip tarihi arasında ödeme protokolünde belirlenen —–işlemiş faiz hesaplandığı, davacının işlemiş faiz talebinde kısmen haklı olduğu, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının —– işlemiş faiz olmak üzere toplam —- üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —-oranını aşmamak kaydıyla avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olmakla kabul edilen 65.746,43 TL alacağın %20’si oranında belirlenen 13.149,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 4.491,14 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.207,75 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 3.283,39 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.347,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 5.138,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.258,55 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti 1.750,00 TL ve 82,50 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.832,50 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.204,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 627,70 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/02/2022