Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/564 Esas
KARAR NO : 2019/831
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/05/2019
KARAR TARİHİ: 20/08/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ———-hakkı ola———. Arasında —— tarihinde Tali Lisans sözleşesi ve ——– İmza arasında franchise ek protokol akdedildiğini———- İmza ofisinin bulunduğu——– projesi içerisinde —— ——-ofisleri tarafından şube veya emlak ofisi açılamayacağını, ——- tabela ve görselleri kullanılamayacağı taahhüdünde bulunulduğunu, ancak ———–n müvekkili lehine verdiği iş bu taahhüdüne aykırı olarak müvekkilinin——— İmza adlı ofisinin bulunduğu——— İkon projesi içerisinde davalılardan ————l ve hukuka aykırı olarak———- ofisi açtığını, ——t odası kayıtlarında davalı şirketin başkaca şubesi olmadığı ve adresinin ———olduğu yönünde bilgi bulunduğunu, bunun da şirketin ———-Projesi içerisinde——- sözleşmeye aykırı şube açtığını ispat ettiğini, müvekkili şirkete haksız rekabet fiilinde bulunarak ticari hayatını ekonomik kazancını zedeleme gayesi ile kötü niyetli ve kasıtlı hareket eden davalı şirket aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini müvekkili şirket aleyhine yapılmakta olan haksız rekabetin men’ini sağlamak üzere İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ——— esas sayılı davasını açtıklarını, ve dosyanın halen derdest olduğunu bildirerek birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ile “Bu Kanunun 4. Maddesince ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmiştir.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıkların Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında “Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvuruşmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan düzenlemeler gereğince; davacı vekiline; Mahkememizin ———– Esas numaralı dosyası üzerinden, ——- tarihli ara kararı ile her bir davacı … yönünden anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanak aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir suretinin sunulması için 1 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilince 28/05/2019 tarihli beyan dilekçesi ile arabuluculuk son tutanak aslı sunulduğu beyan edilmiş ise de; tefrik olunan dosya davacısı şirket yönünden tutanak aslı sunulmuş, davacı … yönünden arabuluculuk son tutanak aslı ya da arabulucu tarafından onaylanmış bir sureti sunulmamıştır.
Bunun üzerine; Mahkememizin ——– Esas sayılı dosyası üzerinden davacı … yönünden tefrik kararı verilerek Mahkememizin iş bu esasına kaydı yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; davacı tarafça, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ile bu eylemler nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmininin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Somut olay bakımından; davanın haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davanın zorunlu ticari dava olduğu, davanın konusunun bir miktar paranın ödenmesini içeren alacak davası olduğu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerektiği, verilen kesin süreye rağmen davacı vekilince anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanak aslının ve arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin ibraz edilmediği, açıklanan nedenlerle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1.Davanın, 6325 sayılı kanunun 18/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2.Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3.Eldeki davanın tefrik ile oluşması nedeniyle alınması gereken 44,40 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5.Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.20/08/2019