Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/559 Esas
KARAR NO : 2021/622
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2019
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketle imzaladığı sözleşme kapsamında, davalının müvekkili şirkete —- bedelli çek verdiğini, çekin zamanında ödenmediğini, bu nedenle verilen çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, davalı aleyhine —- sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve davalının %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, kıymetli evrak niteliğinde bulunan ve ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edilmeyen çek nedeniyle alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında — tarihinde, çeke dayalı olarak — faiz olmak üzere toplam —- üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Takip dayanağı çekin davalı —- hamiline olarak düzenlendiği, ciro silsilesinde —- yer aldığı, düzenleme tarihinin — olduğu, çek bedelinin — olduğu, çekin süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmediği görülmüştür.
Davalı vekili —- havale tarihli dilekçesi ile çek düzenleyen müvekkilinin—– davada taraf olması gerektiğini, davacı ile yapılan ile yapılan göüşmeleri ve dekontları sunduğunu, yazışmalardan anlaşılacağı üzere —- isimli şahsın dinlenmesini talep etmiştir.
Davacı vekili — tarihli dilekçesinde özetle; davalının sunduğu dekontların dava konusu çeke ilişkin olmadığını, müvekkili şirket ile —– kapasitenin kullanımına dair sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında — dava konusu çeki müvekkiline verdiğini, müvekkili tarafından — tarihinde— faturası kestiğini, davalı tarafından kasım ayı faturalarına ilişkin —– tarihlerinde ödemeler yaptığını, müvekkili şirket tarafından aralık ayı için fatura düzenlediği ancak davalının ödeme yapmadığını bunun üzerine çekin icra takibine konu edildiğini, dosyaya sunulan cari ekstreye göre davalının —- borçlu olduğunu beyan etmiştir.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; ödeme tutarı ve tarihleri dikkate alınarak Borçlar Kanunu 100. Maddeye göre yapılan hesaplamada davacının takip tarihi itibari ile —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —-alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafın ticari defterlerine—–alacaklı olduğu, dava konusu çekin bankaya ibraz edilmediğini bu nedenle kambiyo vasfını kaybettiğini, keşide tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini, takipten önce davalının temerrüde düşürülmediğini işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını mütalaa etmiştir.
Taraf vekilleri bilirkişi raporuna itiraz etmemiştir.
Dava, kıymetli evrak niteliğinde bulunan ve ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edilmeyen çek nedeniyle alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın 732. maddesi uyarınca, süresinde ibraz edilmeyen çekler yönünden taraflar arasında temel ilişki bulunmaması halinde yetkili hamil sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciden alacağın tahsilini isteyebilir. Sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükümlülüğü keşidecide olup, keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamalıdır. Somut olayda davalı vekili ödemelere ilişkin banka dekontlarını dosyaya sunmuş ise de havale dekontlarında ——- açıklaması yer aldığı, dava konusu çek kapsamında ödeme yapıldığına dair açıklamanın olmadığı, davacının çek kapsamında ödeme yapıldığını kabul etmediği görülmekle davalının ödeme savunmasına itibar edilmemiştir. Diğer yandan davacı vekilinin cari hesaba göre — alacağı kaldığını beyan ettiği, cari hesap ekstresi dikkate alınarak ek rapor alınmasını talep ettiği, bilirkişi ek raporu ile davacının —- alacağının tespit edildiği, tarafların rapora itiraz etmediği, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının talebi de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının —–sayılı takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- üzerinden devamına, asıl alacağın yıllık —- oranını aşmamak kaydıyla avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olmakla kabul edilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 4.178,83 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 853,74 TL harçtan mahsubu kalan 3.325,09 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 8.752,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 898,14 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti 750,00 TL ve 72,70 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 822,70 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 711,97 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 110,73 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2021