Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/553 Esas
KARAR NO: 2021/1235
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/08/2019
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ——-yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili kurum ile dava dışı —– akdedildiği, sözleşmeye istinaden borçluya —- kullandırıldığı, yine müvekkil kurumun sözleşme kaynaklı tüm hak ve alacaklarının teminatı olmak üzere —- plakalı araçlara müvekkili kurum lehine rehin şerhi işlendiği,—-borçlunun müvekkili kurum nezdinde doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacağına kefil olmak üzere ——- kefil sıfatıyla imzaladığı, ancak borçlu tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediği, bu sebeple borçlunun hesaplarının kat edildiği ve asıl borçlu ve kefile muacceliyet ve hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, söz konusu ihtarnamenin davalının sözleşme adresine gönderilmiş olup, sözleşmede yer alan kanuni ikametgâha ilişkin hüküm gereğince ihtarnamenin sözleşme adresine ulaştığı tarihin tebliğ tarihi olarak kabulünün gerektiği, ihtarnamenin davalıya—– tarihinde teslim edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin muacceliyet başlıklı maddesi gereğince borcun vade tarihinde ödenmemesi ile birlikte tüm alacağın muaccel hale geldiği ve davalının temerrüde düştüğü, ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçluya karşı—– rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ve ayrıca müteselsil kefil/davalıya karşı—- dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takibe geçildiği, ancak davalı borçlunun söz konusu ilamsız takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiği, davalı tarafından —– açılmış takibe ve fer ‘ilerine yönelik itirazların iptaline, takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki oranlar üzerinden faiz işletilmesine, davalı aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —– mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —– tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal —- yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve —– bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından dava dışı —— davalı —– müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu—— tutarında— kullandırıldığı, davalı şirket tarafından kullandırılan krediye ilişkin —- tarihli son yapılandırma sonrası —- taksit ödemesi sonrası herhangi bir tahsilat sağlanamaması nedeniyle dava dışı şirketi temsile yetkili ve aynı zamanda kefil sıfatını haiz —- tarihi itibariyle gönderilen muacceliyet ihtarı ile ödenmeyen taksitler için — verilerek muacceliyet uyarısında bulunulduğu, ihtarnamenin —- tarihinde tebliğ edildiği, herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle tüm kredi için muacceliyetin —- tarihinde oluştuğu, davalı kefilin, davacı —- dava dışı şirket arasında imzalanan—— müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunması nedeniyle söz konusu kredi tutarının ödenmesinden dava dışı şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı şirket tarafından dava dışı —– taksitli kredinin ödenmemesi nedeniyle dava dışı müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında—- başlatılan icra takibinde hesaplanan alacak tutarlarının —- olarak hesap edildiği, karşılaştırmalı tablonun;Davacı —
—
—
—-
—-
—-
—
—
—
—
—-
—-
—
—
—
—
TOPLAM
—-
—
—-
Davacı şirket tarafından davalı hakkında —- tarihinde başlattığı icra takibine konu edilebilir alacak tutarının tespitleri doğrultusunda —- ilgili herhangi bir belge ibraz edilmemesi nedeniyle takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı şirketin, tespit edilen alacağın yanı sıra icra takip tarihinden itibaren — alacak üzerinden akdedilen sözleşme doğrultusunda— temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden —- talep edebileceği, davacının icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti gibi taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı ile dava dışı —imzalandığı, davalının da iş bu ticari krediye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu, davacının dava dışı şirkete —- tutarında — kullandırıldığı, davacı şirket tarafından kullandırılan krediye ilişkin —- tarihli son yapılandırma sonrası — taksit ödemesi sonrası herhangi bir tahsilat sağlanamaması nedeniyle dava dışı şirketi temsile yetkili ve aynı zamanda müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile davalı —- itibariyle gönderilen muacceliyet ihtarı ile ödenmeyen taksitler için — süre verilerek muacceliyet ihtarının yapıldığı, ihtarnamenin — tarihinde tebliğ edildiği, herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle tüm kredi için muacceliyetin — oluştuğu, davalı kefilin, davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan —– müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunması nedeniyle söz konusu kredi tutarının ödenmesinden dava dışı şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı şirket tarafından davalı hakkında —– davacı alacağının davalı müşterek borçlu müteselsil kefilden talep edilebileceği, davacının takipte talep ettiği —- masraf ile ilgili herhangi bir belge ibraz edilmediğinden bilirkişinin hesaplamaya bu kalemi dahil etmediği, davacı şirketin tespit edilen alacağın yanı sıra icra takip tarihinden itibaren —- asıl alacak üzerinden akdedilen sözleşme doğrultusunda — temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden— talep edebileceği mahkememizce anlaşılmış ve gerekçeli , bilimsel ve denetime uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmakla açılan davanın bu bedeller üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ,davacı şirketin davaya konu kredi sebebiyle üzerine rehin koyduğu dava dışı borçlu şirkete ait —— plakalı aracın yakalanmış olması ve icra marifetiyle satılması olasılığı göz önüne alınmakla tahsilde tekerrür olmaması şartı ile açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
—- yönünden;
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;—- asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yıllık — temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden —-isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının —- dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin belirtilen şekilde devamına,
Aşan istemin reddine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen —- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen—- bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan —- karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen—– vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen —-vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 875,03 TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı toplamı ‭919,43‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 117,25-TL posta ücreti olmak üzere toplam 917,25-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 910,55-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan ‭6,70-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiği takdirde, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 9,64 TL’sinin davacı taraftan, 1.310,36-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 2 hafta içerisinde—–nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.. 18/11/2021