Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/548 Esas
KARAR NO : 2022/135
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2019
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan —— sözleşmesine göre, müvekkilinin davalıya ————— maddesinde kararlaştırılan şartlara uygun ifa etmeyi, davalının ise bedel olarak müvekkili şirkete işin toplam tutarı —-%50’sini peşin olarak, geri kalanı ise —- sıralı çeklerle eşit tutarlarda ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının toplam tutarın %50’sini peşin olarak ödemesi gerekirken ——- gerisini en kısa sürede ödeyeceği hususunda söz vermesi —— başlandığını, müvekkilinin kısa sürede ————–taktığını, davalıdan sözleşme gereğince kararlaştırılan ödemeleri talep edildiğinde ise bir hafta içerisinde ödeme yapılacağı sözü verilerek ödemenin ertelendiğini, müvekkilinin bu şekilde yaklaşık iki ay kadar ödeme beklemiş ise de herhangi bir ödeme alamadığını, müvekkilinin———- ihtarnamesi ile davalıdan ihtarnamenin tebliğinden itibaren 20 gün içerisinde sözleşme gereğince yapması gereken ödemeleri yapmasını aksi takdirde TBK’nun 125/2.maddesine göre aynen ifadan vazgeçtiğini, yoksun kalınan kar kaybı ve diğer giderleri talep ettiğini davalıya bildirdiğini, ilgili ihtarnamenin davalıya —– tarihinde tebliğ edildiğini, davalı kendisine verilen süreye rağmen ödeme yapmadığından davalı——sayılı dosyası ile sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için takip başlatılmış ise de itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı ile dava açmadan anlaşmak—–bulunulduğunu,——— anlaşmazlık tutanağı tutulduğunu, arabuluculuk toplantısında anlaşmazlıklarından önce işin yapılan kısmının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu—— kararı verildiğini ve işin yapılan kısmının tespit edildiğini, sözleşmede kullanılan kaşeden de anlaşılacağı üzere davalının müteahhit olduğundan kar kaybının hesaplanarak müvekkiline ödemesini, sözleşme ilişkisinin sona ermiş sayılması halinde ise ——- bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline ödemesi için itirazın iptalini talep etme— doğduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.600 TL açısından itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, Yargıtay kararları gereğince delil tespiti dosyasında keşif, bilirkişi ve harç ücretleri yargılama gideri sayıldığından yargılama gideri hesabında dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesinde özetle ; davacının, aleyhinde——–dosyası ile hakkında icra takibinde bulunduğunu, süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğunu, davacının ——– dosyası ile bilirkişi tespiti yaptırdığını, kendisinden haksız ve yersiz olarak para talep ettiğini, talep edilen miktarın yasal olmadığını, davacının yapmış olduğu işleri ispat etmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,——- mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
———- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —- asıl alacak, —- üzere toplam —- tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı—- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından — icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
—- aldırılan bilirkişi raporunda özetle; tespit ——- mevcutta——–bedelde olacağı ve kar kaybı zararının ise yargılama gerektiğinden tarafınca belirleme yapılamayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin—- celsesinde dinlenen davacı tanığı …————— —- —- ——–, bende————- tahminen—- davaya konu taşınmazın —– sonrasında ———-, benim yapmış olduğumuz işin ücreti kısmında herhangi bir bilgim yok sadece——-bildiğim gördüğüm bundan ibarettir.” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizin —- celsesinde — davacı tanığı ..—- ——— geldi— tanımıyordum işe devam —- diye bu iş ile alakalı sordu, —- ile beraber —, — —– bitereceğini sordu—— ödeme yapılması ——- zamanda ödeme yapılıp işe başlanacaktı bu şartlar altında anlaşılmıştı biz ordan ayrıldık gördüğüm kadarıyla———bildiğim bu kadar ben davalıyı üzerinden zaman geçtiği için tanımıyorum bildiğim gördüğüm —-ücreti istemiyorum.” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizce aldırılan—- tarihli bilirkişi raporunda özetle—- verilmiş olduğu ve taraflar tarafından imzalanmış olduğu, söz konusu teklif kapsamında — genel toplamın %50’sinin peşin,— yapılmasına yönelik —–olduğu, dava konusu —-yapılacağı konusunda mutabakat sağlanmış olduğu,—-tarafından tanzim edilen bilirkişi —– özetle;—- üzere toplam ————– tutarında iş yapılmış olduğunun belirlendiği, dosya ———- tarafından davacı ——- tutarında —– —– incelenmesi neticesinde taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında toplam tutarı—- tutarda ödeme yapılması gerektiği, ancak işin başladığı anda —– ödenmesi gerekirken geriye kalan ve —– ödendiğine dair dosya muhteviyatında bilgi,—-davacı tarafından ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmamış olduğu, bu kapsamda davacı tarafından —– —–yaptırılan bilirkişi —- yapılan işlerin—– olduğu, tespiti yapılan işlerin ve malzeme işçilik bedelinin keşif tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, davacı tarafından yapılan sözleşme gereği yapılacak işin toplam bedeli olan —- %50’sinin peşin olarak ödenmesi gerekirken bu ödemenin yapılmamış olduğu, dosya —- ödeme yapılmış olduğu, davacı tarafından yapılan işlerin toplam bedelinin — bilirkişi tarafından tespitinin yapılmış olduğu ve kadri marufunda olduğu, bu kapsamda yapılan—– bakiye alacağının bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İtirazların değerlendirilmesi için dosya bir önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. 29/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, dosya muhteviyatında yapılan inceleme neticesinde, davacı tarafından ——– bilirkişi incelemesinde davacı tarafından yapılan işlerin — tutarında olduğu, tespiti yapılan — keşif tarihi itibariyle piyasa—-bulunduğu, dosya muhteviyatında—- tarafından davacı hesabına———–dosya ——yapılacak işlerin ismen belirtildiği ve bedel olarak toplu işçilik bedeli belirtilmeksizin 75.000,00 TL olarak yazılmış olduğu, —- tarafından görevlendirilen makine mühendisi ——- tanzim edilen bilirkişi raporunda;
———— 3.000,00 TL
——————- 3.150,00 TL
—————— 960,00 TL
İşçilik ——- 3.000,00 TL
————— 2.500,00 TL
——-üzere toplam 12.160,00 TL tutarında iş yapılmış olduğunun belirtildiği, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında toplam tutarı 75.000,00 TL olan işin %50’sinin peşin, kalan bölümünün—- günlük— ile eşit tutarda ödeme yapılması gerektiği, ancak işin başladığı anda yapılacak işin toplam tutarı olan — ödenmesi gerekirken —-kısmi ödeme yapılmış olduğu, bu kapsamda geriye kalan ve taahhüt edilen bakiye —- ödendiğine dair dosya muhteviyatında bilgi, —–bulunmadığı, davacı tarafından ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmamış olduğu,— formundaki yapılacak— dahil kadri marufunda bulunduğu, söz konusu işlere yönelik yapılması gereken işlerin toplamının kullanılması gereken malzeme ile— malzeme — bedeli olarak değerlendirilebileceği, bilirkişi tespit raporuna göre yapılan işçilerin toplam bedelinin — işçilik bedeli) bu kapsamda toplam yapılması gereken— yapılmış olduğundan toplam yapılmayan/tamamlanmayan işlerin toplam bedelinin —- olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talepli olduğu, davacı ile davalının davalının ——–olduğu —-yapılması hususunda sözleşme yaptıkları ve anlaşma—-davalının davacıya—- ödediği, bu hususlarda her hangi bir ihtilafın da bulunmadığı, dosya arasında bulunan değişik iş tesbit dosyası ve tüm belgeler incelendiğinde davacının yapılan sözleşme çerçevesinde davaya konu —başladığı ——— başladığı ve bir kısım —- tamamlandığı ancak davalının ödeme yapmaması üzerine işin durdurulduğu, davacı ve davalı arasında davalının davacıya —–ödeme yaptığı hususunda ihtilaf olmadığı, kaldı ki dosyada —— bulunduğu ancak davalının —- yaptığını beyan etmiş ise de yapmış olduğu —— ödemeye ilişkin herhangi bir delil sunmamakla bu savunması mahkememizce kabul edilmemiş —- tarihli ek raporlar gerekçeli, — esas alınmış , davacının yapmış oldukları ——olmakla bu bedelden isbat edilen ödeme miktarı olan——— alacak likit olmamakla icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
—- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 7.160,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 7.160,00 TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 489,09-TL nisbi karar harcının 129,79-TL’lik bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 359,30-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan—- göre belirlenen— vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 129,79-TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 6,40 TL vekalet harcı toplamı 180,59-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından Mahkememiz dosyasından sarfedilen —- bilirkişi ücreti, —– sayılı dosyasından—-keşif harcı ve——– araç ücreti toplamı olan 3.498,60-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek—- davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ——davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan — ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 1.243,58-TL’sinin davacıdan, 76,42-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
ç-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı .—– yüzüne karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.