Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/543 Esas
KARAR NO : 2022/504
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2019
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ticari ilişki gereği davacı yanın davalı yandan cari hesap alacağının olduğunu, gönderilen ihtara rağmen, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalarının kabulünü, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamını, davalının; alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın takip dosyasına alacağın varlığını ispatlayan somut bir belge sunmadığını, taraflar arası ticari ilişki gereği davacı yanın ödemelerinin tam ve eksiksiz yapıldığını, davanın reddini , davacı yanın alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, cari hesap alacağını oluşturan faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu —- Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında — üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, 02/06/2022 tarihli celsede davalı taraf ile sulh olduğunu, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili, 02/06/2022 tarihli celsede davacı taraf ile sulh olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, cari hesap alacağını oluşturan faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edildiği; davalı tarafça ödemelerin yapıldığını beyanla davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.. HMK’nın 313 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 315/1.madde ve fıkrasında “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” düzenlemesine yer verildiği, yargılama sırasında tarafların sulh oldukları, davacı vekilinin ekli vekaletnamesinde sulh yetkisinin bulunduğu, bu hali ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla talep doğrultusunda davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, davacı vekilince yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığının açıkça ifade edildiği, davalı vekilinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği, bu nedenle davacı tarfından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-SULH NEDENİYLE DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 364,96 TL harçtan mahsubu ile artan 284,26 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk kanunu yönetmeliği tarife hükümlerine göre —- davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Tarafların birbirinden vekâlet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.