Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/541 Esas
KARAR NO : 2020/261

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2019
KARAR TARİHİ : 23/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Müvekkili şirketin ——————— yılından bu yana ticari ilişkisinin olduğunu, ticari ilişkinin halen devam ettiğini, davalı şirkete satılan ———–üzerine konulmak suretiyle taşındığını, söz konusu——— davalı şirketin tedarikçilerine bırakılarak ——————– toplu olarak geri alındığını, ancak davalı şirketin—– tarihi itibariyle ———— göndermediğini, ————— faturalandırılarak davalıya tebliğ edildiğini, davalının kabul etmediğini, açıklanan nedenlerle 2013 yılınan bu yana iadesi yapılmayan ahşap paletlerin maddi karşılığı olan toplam 1.275.145,76 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Davacının iddialarının aksine, müvekkili şirket tarafından dava konusu —— arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenli olarak davacıya iade edildiğini, ancak davacı tarafından söz konusu teslimatlar göz önünde bulundurulmadan yalnızca müvekkili şirkete teslim edildiği beyan edilen —— üzerinden alacak iddiasında bulunulduğunu, söz konusu iddialar gerçeği yansıtmayıp kabulü mümkün olmadığını,
Davacının yapılan çalışma kapsamında sattığı sular ile teslim edilen paletler, sevkiyatlar esnasında boş olarak irsaliyeler ile teslim edilmekte olup, davacının iddia ettiği kadar bir —————-edilmemiş olması mümkün olmadığını, bir ihtimal bu şekilde bir fark gerçekleşse dahi bunlar teslimata ilişkin irsaliyelerin eksik işlenmesinden kaynaklandığını, bu husus huzurda yargılaması yapılan işbu dosyaya bilahare sunulacak irsaliye, fatura, tutanak, sair ticari defteri kayıt ve belgeler ile tanık beyanlarıyla sübut bulacağını,
Davacının basiretli bir tacir olarak 2013 yılından bu yana paletleri iade edilmemiş olmasına rağmen herhangi bir bildirimde ve talepte bulunmadığını ileri sürmesi hayatın olağan akışına aykırı olup bu husus dahi ticari ilişki dahilinde davacının paletlerinin iadesinin gerçekleştirildiğini ve taraflar arasındaki teamül doğrultusunda ticari faaliyetlere devam edildiğini ortaya koyduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili 09/03/2020 tarihli UYAP üzerinden sunulan dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili ise ————–tarihli UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçe ile tarafların sulh olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-Davalı vekili tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 21.776,31 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 21.721,91 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye avansın karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.