Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/537 Esas
KARAR NO: 2022/239
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2019
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —-kaldırımında yürürken — model aracın arka kapağı açılmış ve müvekkilimin yüzüne sert bir şekilde çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, hastanesine kaldırıldığını ve gerekli tıbbi müdahale yapıldığını, müvekkilinin alnında—- kaldığını, müvekkilinin ana —- yaptığını, kabin hizmetleri mesleğinin icra edilebilmesi için tüm hava yolu şirketlerinde geçerli sağlık şartları ve fiziki şartlar arandığını, olay neticesinde yüzünde ciddi yaralanma oluşan müvekkil bu olay sonrası mesleğinin gerektirdiği şartları sağlayamaz hale geldiğini, Davalı —– tam kusuru ile karıştığı kaza sonrası müvekkilinin yıllarca çalışarak elde ettiği kabin hizmetleri mesleğini yapamayacak duruma geldiğini, müvekkilinin bu kazadan sonra hiçbir hava yolu şirketinde çalışamayacak duruma geldiğini, kazaya karışan araç sahibi ve sürücüsü — kazaya karışan araç — sigorta ettirildiğini, İşbu nedenle—-sigortalısı araç sahibi ve sürücüsü—-karşı davacı müvekkilin maddi zararlarının tazminini sağlamak amacıyla işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, HMK md 389’da belirtilen ihtiyati tedbir şartları mevcut olayda oluşmuş olup ihtiyati tedbir talep etme gereği doğduğunu, Davalı —kayıtlı ve kazaya karışan —- plakalı aracın üzerine dava sonuna kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini, fazlaya dair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulü ile şimdilik dava tarihi itibari ile hesaplama gerektiren bu alacağımızın hesaplanması mümkün olmadığından; belirsiz alacak olarak ve bilirkişi raporu ile arttırılmak üzere —- maddi tazminatın her iki davalıdan haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın maddi tazminat talebi anlaşılır olmadığından açıklamaya matuf olduğunu, kazaya karışan plakalı araç müvekkili şirket nezdinde —– olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket geçici maluliyet taleplerinden sorumlu olmadığını, müvekkili şirket geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğu; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının yaptığı iş ve mesleğine ilişkin belgeler sunulmuş ise de sunulan bu belgeler gelir belgesi yerine sayılamayacağını, gereği gibi düzenlenmediği ve okunaklı olarak kaza tespit tutanağı tutulmadığı için bilgilere tam vakıf olamadıklarını, sigortalı araç yönünden rücu şartlarının oluşması halinde rücu işlemi yapılacağını ve davanın sigortalı araç sürücü ve malikine yöneltileceğini, bu konudaki haklarını saklı tuttuklarını, eksik başvuru ve eksik evraklar sebebiyle başvurunun reddini, neticeten başvurunun esastan reddini, başvuru gideri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle ekonomik geleceğinin sarsıldığından bahsile maddi tazminat istemine ilişkindir.
— tarihli —- göre davacının maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin — kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizin — tarihli celsesinde davacı vekiline—- delil avansını mahkememiz veznesine yatırması için 2 hafta kesin süre verilmesine aksi halde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtar edilmesine rağmen davacı vekilince delil avansı yatırılmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin — tarihli celsesinde davacı vekiline —-delil avansını mahkememiz veznesine yatırması için 2 hafta kesin süre verildiği, aksi halde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, davacı vekilinin delil avansını yatırmadığı dolayısıyla davacının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 36,30 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı — için takdir olunan 1,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı—vekiline verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———-Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/03/2022