Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/532 Esas
KARAR NO: 2020/294
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 30/07/2019
KARAR TARİHİ : 18/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ———- tarihinden itibaren ———- adresinde ———- işlettiğini, daha sonra ———— tarihinde işyerini ———-devrettiğini, akabinde vergi kaydının da sona erdirildiğini, davalı ——- görevlilerince ———— tarihinde belirtilen adreste yapılan —————– kullanıldığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili hakkında cezai işlem yapıldığını ve————— İcra Müdürlüğü’nün—————- Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, ancak düzenlenen ceza bedelinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin o tarihte anılan adreste herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, ————– CBS ———— sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine karşılıksız yararlanma suçundan soruşturma açıldığını, yapılan soruşturma neticesinde müvekkilin belirtilen adreste faaliyet yürütmediğinin tespit edildiğini, bu nedenle soruşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davalı yanan bu karara karşı itirazının da ————— Sulh Ceza Hakimliği’nin ————D.İş kararıyla reddedildiğini, takibin müvekkilin haberi olmaksızın kesinleştiğini belirterek; ——— borcun menfi tespitine, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu tesisatın sözleşmesi ——-adına iken——– tarihinde borç nedeniyle kesildiğini,——— tarihinde sözleşmesinin feshedildiğini, ——— tarihinde yapılan kontrolde kesilen elektriğin açıldığının ve sayaç olmadığı halde ölçümsüz şekilde kullanıldığının tespit edildiğini, bu nedenle ————— bedelli fatura kesildiğini, müvekkilinin davacının vergi mükellefiyetini sonlandırarak işletmeyi devrettiğinden haberdar olmadığını, yapılan incelemeler sonrasında davacı hakkındaki kaçak tutanaklarının iptal edilerek borcun sıfırlandığını, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını savunarak; davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK’nun 72 vd maddelerinde düzenlenen menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, icra dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davaya konu ——– İcra Müdürlüğü’nün—— Esas sayılı takip dosyasının incelenmesi neticesinde; dosyamız davalısı tarafından davacı——-aleyhine —– asıl alacak,—— gecikme faizi, ——olmak üzere toğlam ——— tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya ———tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, davalı alacaklı tarafça sunulan ———————-tarihli dilekçe ile dosyanın feragat nedeniyle kapatıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı tarafından haksız olarak düzenlenen ceza tutanağına istinaden başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının talep edildiği; davalı tarafça, söz konusu ceza tutanaklarının iptali edildiği belirtilerek davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamı itibari ile, davalı yanca düzenlenen ceza tutanaklarının dava açıldıktan sonra iptal edildiği, yine dava konusu icra takibinden de dava açıldıktan sonra feragat edildiği, bu hali davanın konusunun kalmadığı, davacı aleyhine düzenlenen ceza tutanaklarının haksız olarak düzenlendiği, bu hususun davalı yanın da kabulünde olduğu, bu nedenle davacı yanın dava açmakta hukuki yararının ve haklılığının bulunduğu, bu nedenle davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davalı yanın kötü niyeti sabit olmadığı, bu nedenle davacının kötü niyet tazminatı isteminin yerinde olmadığı, dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ——————— gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2.Davacı yanın kötüniyet tazminatı isteminin davalı yanın kötüniyeti sabit olmadığından REDDİNE,
3.Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 321,60 TL harçtan tahsili ile bakiye 267,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4.Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 105,20 TL harç ile 34,20 TL yargılama gideri toplamı 139,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——————— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.18/06/2020