Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/53 Esas
KARAR NO : 2021/492
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2019
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davacı vekili; müvekkil şirketin, davalı şirketle ticari ilişkisi olduğunu, ancak bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için ———- dosyasından takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, haksız itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; müvekkili şirketin, davacı şirketten alt yapı malzemeleri satın aldığını ve ——-bedelinin ödendiğini, davacı ile varılan sözlü mutabakat ile —-bedelinin, yatırım teşvik belgesi temin edildiğinde hesaptan düşüleceğinin kararlaştırıldığını, —tabi olan fatura konusu malın teslimi aşamasında, yatırım ——fatura kesildiğini, müvekkil tarafından yatırım teşvik belgesinin temin edildiğini, söz konusu teşvik belgesi müvekkil tarafından sunulmasına rağmen işlem yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ;———- tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ve talimat yolu ile aldırılan bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporları, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacıya ait ticari defterler talimat yoluyla incelenmiş ve davacının —— alacaklı olduğu belirlenmiş ve davacı bu raporu kabul etmiştir.
Davalı yapılan ihtara rağmen defterlerini incelenmek üzere ibraz etmemiştir.
Davacının sunduğu muavin defter kayıtlarına göre
Davacı, davalıya —- adet satış faturası kesmiştir. Buna mukabil —- tahsil etmiştir. Davacının —— bakiye alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Talimatla düzenlenen bilirkişi raporunda davacının alacağı belirlenirken faturası kesilmemiş yasadan dolayı tahakkuk ettirilen kur farklarınında hesaba dahil edildiği ve —— tarihi itibariyle hesaplama yapıldığı görülmüştür.
Davacının —- alacağının tahsili için ilamsız icra takibine başladığı görülmekle ; —– cinsinden alacağın hesabı yapılmış ve davacının — bazında davalı şirkete —-faturası düzenlediği, —– alacağının bulunduğu, ancak davacının talebinin ——- olduğu, davacıya ait ticari defter kayıtlarıyla tespit edilmiştir.
Davalıya ait celp edilen—- göre de davalının davacıdan —– bedelli üç adet fatura aldığı, davacının defter kayıtlarında yer alan —- tutarlı faturayı BA formuyla beyan etmediği, davacının —-varlığını kanıtladığı, talebinin —–olduğu belirlenmiştir.
Davacı —– talep etmiş olup, talebiyle bağlı olan davacının, takip tarihi itibariyle davalı şirketten —–alacağı olduğu, kanı ve sonucuna varılmıştır.
Davalı vekili savunmasında; müvekkil şirketin, davacı şirketten alt yapı malzemeleri satın aldığını ve —-dışındaki tüm mal bedelinin ödendiğini, davacı ile varılan sözlü mutabakat ile —— ilişkin mal bedelinin, —– temin edildiğinde hesaptan düşüleceğinin kararlaştırıldığını, —–istisnasına tabi olan fatura konusu malın teslimi aşamasında, —-olmadığından —–olarak fatura kesildiğini, müvekkil tarafından —— temin edildiğini, söz konusu —- tarafından sunulmasına rağmen işlem yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Yukarıdaki faturalar—- kesilmiş olup, —- ——– sahibinin, mükelleflere belge kapsamındaki makine ve teçhizat teslimleri —— den istisnadır. Söz konusu istisnaya ilişkin yüklenilen ve indirim yolu ile giderilemeyen ——– talep edilmesi halinde, bu işlemleri yapanlara iade olunmaktadır.
Davalının ticari defterlerinde (BA) formunda kayıtlı——- olup, davalı bu beyanıyla ——–ödemediğini, bu tutarda davacıya borçlu olduğunu, en başından kabul etmektedir.
—- istisnasına ilişkin —– aracılığıyla ——– tarafından verilmekte olup, söz konusu istisna hükmü: teşvik belgesi sahibi mükellef belge kapsamında yapılacak —–mine ilişkin olmaktadır.
Somut olayda davalı, davacı ile —- konusunda sözlü mutabakata vardığını, daha sonra —–sunduğunu beyan etmiş ise de delilleri arasında —— temini ve sunumuna ilişkin bir belge bulunmamaktadır. Kaldı ki önceden teslim alınıp da daha sonra teşvik belgesi temin edilmesi halinde, —- istisnası talebi kabul edilmemektedir. Bu sebeple davalının savunmasının yerinde olmadığı, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği belirlenmekle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1———-sayılı takip dosyasına yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptaline ilişkin davanın KABULÜ ile ;
Takibin —– üzerinden takip tarihinden itibaren takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereği belirlenen faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının alacağı likit olduğundan —— % 20’si inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 45.761,52 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 8.024,82 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 37.736,70 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 50.545,48 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 8.075,62 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 2.500 TL Bilirkişi ücreti ve 155,00 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 2.655,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/04/2021