Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/529 Esas
KARAR NO : 2020/119

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/05/2018
KARAR TARİHİ : 06/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde müvekkilinin oğlu olan ——sevk ve idaresindeki—–plaklı araca davalı tarafından sigortalanan —— plakalı aracın çarpması neticesinde, müvekkilinin Oğlu ——– vefat ettiğini ve müvekkilinin ölenin desteğinden mahrum kaldığını, kazanın meydana gelmesinde, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalıya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalından temerrüt tarihi olan 18/05/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili müvekkiline usulüne uygun müracaatın yapılmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, Davacının —- vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma nedeniyle tazminatı talep ettiğini, Ölenin Kızı ve eşi tarafından da Ankara ——–. Asliye Ticaret Mahkemesinin ———-Esas sayılı dosyası ile açılan destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat davası olduğunu, dosyaların birlikte değerlendirilmesi gerektiğini bu nedenle davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, esas yönünden ise ——– plaklı aracın müvekkili tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, zararın Sigorta Genel Şartları çerçevesinde hesaplanması gerektiğini, ayrıca ölenin zararın artmasında ve oluşmasında müterafik kusuru var ise değerlendirilmesi gerektiğini, motosiklet sürücüsü olan ölenin gerekli güvenlik malzemelerini kullanmaması nedeniyle zararın artmasına neden olduğundan bu hususta indirim yapılması gerektiğini, ayrıca davacıya rücuya tabi ödeme var ise bunlarından indirilmesi gerektiğini, ayrıca davacının usulüne uygun müracaatı olmadığından dava öncesi müvekkilinin temerrüdü söz konusu olmadığından davadan önce faiz talebinin haksız olduğunu, ayrıca avans faizi talebinin de haksız olduğunu, belirterek öncelikle dosyanın Ankara —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası ile birleştirilmesine, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(1) HMK.166.maddesi uyarınca, Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. Hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; Davalı vekilince dava dilekçesinde bahsedilen Ankara ———. Asliye Ticaret Mahkemesinin ———–Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; —— tarihli trafik kazası nedeniyle ———- tarafından dosyamız davalısı aleyhine maddi tazminat istemli dava açıldığı, Ankara ———. Asliye Ticaret Mahkemesinin —————Numaralı kararı ile yetkisizlik kararı verdiği, dosyanın İstanbul Anadolu ———- Asliye Ticaret Mahkemesinin ———. Sayılı dosyasına tevzi edildiği anlaşılmıştır. Ankara ———- Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- Numaralı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyasında ise Davacı … tarafından aynı tarihli trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, İstanbul Anadolu ——. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——– Esas sayılı dosyasında dava tarihinin—– olduğu, mahkememiz dosyasında dava tarihinin ise 23.05.2018 olduğu, İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——— Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğu, iş bu dava dosyası ile İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz ——-Esas Sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin —— Esas sayılı dava dosyası arasında HMK’nun 166. maddesinde öngörülen hukuki bağlantının bulunduğu, birleştirme koşullarının gerçekleştiği tespit edilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz dosyasının aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin —–esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
2-Birleştirme kararının birleşen mahkemece taraflara tebliğine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
4-Yargılamanın daha önce açılmış bulunan İstanbul Anadolu ——. Asliye Ticaret Mahkemesinin ———- esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
5-Yargılama giderlerinin birleşen mahkemece değerlendirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.