Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/528 Esas
KARAR NO : 2021/468

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2019
KARAR TARİHİ : 01/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının —— arasında ücret ödemeksizin— yaptığını, işbu davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkili şirket alacaklarının olduğunu, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının 41.293,50 TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini, davalının ise, alacaklı müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 41.293,50 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz——- TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Mahkememiz tarafından davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; davalı şirkete ait ——— plaklı araçların, davacı şirketin —— geçiş bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın—– üzerinden iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
——– davalının gerçek kişi ticari işetme kaydının olduğunu bildirmiştir.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ——— tahakkuk eden para cezasına dayalı olarak geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere toplam 90.663,80 TL, 4.331,77 TL faiz, 779,72 TL KDV olmak üzere toplam 95.775,30 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, davacı vekilinin itirazın iptalini talep ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili,———- içinde dosyaya sunmuştur.
Bilirkişi raporunda özetle;—- incelendiğinde; aynı— esnasında hem ——– geçiş ücreti yada ceza tutarı tespit edilmediği, takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ile tek tek karşılaştırıldığı, takibin—— üzerinden devam edilebileceği mütalaa edilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporunda özetle; bilirkişinin ihlalli geçişleri tek tek incelemediğini, ihlalli geçişlere ait resimler incelenerek geçiş yapan araçların müvekkile ait olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyanla bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça,——— davalının maliki olduğu araçların ihlalli geçiş yaptığı, geçiş ücretinin ve ceza tutarının, işlemiş faiz ve faizin KDV’sinin ödenmediğinden bahisle tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça davaya cevap verilmeyerek davacı iddialarının inkar edildiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı vekilince sunulan——-ait ekran görüntüleri ve —- davalıya ait araçların geçiş yaptığı tespit edilmiştir. Anayasa Mahkemesinin ——- Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi işletme hakkı verilen veya devredilen —- uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacağı, somut olayda; davacının —— yaptığı, —- yasal süresinde ödenmediği, dosyaya sunulan ——————- tahsil edilmediği, davalının ödeme savunmasının olmadığı sabit olup, 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi gereğince (10) kat cezanın değiştirilerek (4) kata düşürülmesi sebebiyle (10) katı ibaresi ——————düşürüldüğü, davalının —– tutarından sorumlu olduğu mahkememizce tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda 8.414,30 TL geçiş ücreti, 32.898,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 41.312,90 TL hesaplanmış ise de taleple bağlı kalınarak 41.293,50 TL itirazın iptaline karar verilmiştir. Diğer yandan davacı vekili icra takibinde işlemiş faiz ve faizin KDV’sini talep etmiş ise de TBK’nun 117. maddesinde belirtilen şekilde temerrüt oluşmadığından takip öncesi işlemiş faiz ve faizin KDV’si talebinin reddine karar verilmiştir. Bunun yanında takip konusu alacağın likid olduğu, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul Anadolu —. İcra müdürlüğünün —esas sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin geçiş ücreti ve ceza tutarı toplamı 41.293,50 TL asıl alacak ile buna takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olmakla kabul edilen 41.293,50 TL alacağın %20’si oranında belirlenen 8.258,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 2.820,76 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 744,95 TL harçtan mahsubu kalan 2.075,81 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3——-tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 6.168,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4—— tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.328,07 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 795,75 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti 750,00 TL ve 115,85 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 865,85 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 819,64 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 46,21 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.