Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/526 Esas
KARAR NO : 2020/716

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2019
KARAR TARİHİ : 12/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ————- tarihinde ——- numaralı posta çeki hesabına 1.460,00.- TL para yatırılması sırasında— yaşanan teknik bir sorun nedeniyle —–müşteriye parayı iade etmesine rağmen işlemin gerçekleştiğini, telefon ile yapılan görüşmede müşterinin sözlü olarak —- gerçekleştirmediği ve parayı iade aldığını beyan ettiğini, teknik yönden yapılan inceleme sonucunda düzenlenen—– tarihli raporda 1.460,00 TL’lik para yatırma işleminin data hatlarındaki arızadan dolayı işlem iptal edilerek tutarın müşteriye iade edildiğini, —– işlemi tamamlayıp tamamlayamadığını gösteren mesaj sisteme gönderilemediğinden işlemin —– tarafından reversal mesajına yanlış cevap kodu (96) dönüldüğünden hesabın düzeltilmediğini, belirtmiş olduğunu, anılan meblağın ödenmesi için davalıya bir çok kez mektup gönderildiğini ancak davalının ödeme yapmaması üzerine İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı dosyası üzerinden takip başlatılmış olduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, —- ortaya çıkan teknik arızanın davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açtığını, takibe itirazının haksız olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yana dava dilekçesi 22/08/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmayarak HMK’nun 128. Maddesi uyarınca dava dilekçesindeki vakıaları inkar ettiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyası ile bilirkişi raporu ile birlikte dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün—- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —— alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 27/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 30/07/2018 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 31/08/2020 tarihli raporda özetle; davalı tarafından 24/11/2017 tarihinde gerçekleştirilen para yatırma işlemsi sırasında —- yaşanan teknik bir sorun nedeniyle ATM’nin parayı davalıya iade etmesine rağmen işlemin gerçekleştiği, data hatlarındaki arızalardan dolayı işlem iptal edilerek tutarın müşteriye iade edildiği, sistemin düzeltme mesajı gönderdiği, fakat —— tarafından hesabın düzeltilmediği hususunun raporlandığı,—— muhasebe sistemi tarafından tamamlanmış işlem gibi müşteri hesabına alacak yazıldığı tespitlerine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, süresi içerisinde davaya cevap verilmeyerek, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği anlaşılmıştır.
Dava, özü itibari ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır. TBK’nun 77. Maddesine göre; haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Sebepsiz zenginleşme; bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır.
Eldeki davada; davacı taraf, davalı tarafça dava dışı 3. Kişinin hesabına ATM aracılığıyla yapılan para yatırma işlemi sırasında, ATM’nin hata vermesi nedeniyle yatırılan paranın davalıya iade edildiği, ancak buna rağmen işlem gerçekleşmiş gibi dava dışı 3. Kişinin hesabına alacak kaydı düşüldüğü belirtilmektedir. Dosya kapsamında alınan rapor ile de belirtildiği üzere, davalı tarafından yapılan para yatırma işlemi sırasında data hatlarından kaynaklanan arıza nedeniyle ATM tarafından işlem gerçekleştirilemediği, yatırılmak istenen paranın davalı yana iade edildiği, ATM tarafından işlemin iptali için sisteme düzeltme mesajı gönderildiği, ancak —-muhasebe sistemi tarafından işlemin tamamlanmış işlem gibi gerçekleştirilerek dava dışı 3. Kişinin hesabına alacak kaydı düşüldüğü sabittir. Bu hali işlemin gerçekleştirilememesi davalı yanın hatasından kaynaklamamakta olup, davacı yanın sistemi tarafından işlemin hatalı gerçekleşmesi sonucunda dava dışı 3. Kişinin hesabına ödeme yapılmıştır. Bu halde zenginleşen ile zenginleştirici olay arasındaki illiyet bağı kesilmiş olup, davalı yanın sebepsiz zenginleşmeden dolayı herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Somut olayda zenginleşen hesap sahibi dava dışı 3. Kişi olup, davanın bu kişiye açılması gerekirken, davalı yana husumet yöneltilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE
2.Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,00.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4.Davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5.Talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı ve Davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.