Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/524 Esas
KARAR NO : 2021/357

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirket tarafından işletilen——— tutarında borçlandığını, İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —-Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız yere kısmen itiraz edildiğini,—– herhangi bir bildirim veya uyarı şartına bağlı olmadığını, davalının basiretli bir tacir olarak geçiş esnasında ödemenin yapılıp yapılmadığını kontrol etmesi gerektiğini belirterek; davalının icra takibine yaptığı kısmen itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yapılan itirazın haklı ve geçerli bir itiraz olduğunu, ödeme emrinde —– belirtilen araçları müvekkili tarafından —————– ve cezalardan takip öncesinde müvekkilinin haberdar edilmediğini, davacının idari para cezası düzenleme yetkisinin bulunmadığını, müvekkilinden talep edilen 4 katı para cezasının yerinde olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün ——-Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün—- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından ihlalli geçiş alacağına istinaden davalı aleyhine 12,009,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 19/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 20/07/2018 tarihinde icra takibine 9.607,20 TL miktar üzerinden itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen——tarihli raporda özetle; davalı şirketin kendisine ————– tarihlileri arasında —— gerçekleştirdiğinin dosya kapsamında yer alan kamera kayıtları ile sabit olduğu, ihlalli geçiş nedenlerinin——yetersiz olmasından—- ürününün kara listede veya iptal olmasından kaynaklandığı, davalı tarafından —— ceza tutarı olmak üzere toplam —— alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı tarafça,—–istinaden davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan kısmi itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin görev itirazı bakımından; davacı şirket tarafından —-davalı şirkete ait araçların geçiş yaptığı, taraflar arasında bir hizmet sözleşmesi kurulduğu, tarafların tüzel kişi tacir olduğu, davanın ticari dava niteliğinde olduğu dikkate alınarak davalı yanın göreve ilişkin itirazı mahkememizce dikkate alınmamıştır.
6001 sayılı Kanun’un 7144 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 30/5.madde ve fıkrasının 1.cümlesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen —————-uygulandığı —— ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” düzenlemesine ve aynı maddenin 7.fıkrasının 1. cümlesinde “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
7144 sayılı Yasa’nın 18.maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinde on katı olarak belirlenen ceza miktarı 4 katı olarak değiştirilmiş ve eklenen 9.fıkra ile maddenin 7. Fıkrasının 3996 sayılı Kanun ile işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar için de uygulanacağı hükme bağlanmış, 7144 sayılı Kanun’un 19.maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen geçici madde 3’de “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce —– uygulandığı —– için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, davacı tarafından işletilen —– ait araçlarla ——geçiş yapıldığı, işbu ihlalli geçişlerin dosyada mevcut bilgi ve fotoğraflarla sabit olduğu, davalı tarafından geçiş bedellerinin ödenmediği, davalının ödeme yapıldığına ilişkin bir savunmasının da bulunmadığı, davalı yana ait araçların kiralanmış olmasının davalı yanın sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, anılan Yasa hükümleri ve Anayasa Mahkemesi’nin —sayılı kararı dikkate alındığında davacı tarafından ——bildiriminde bulunulmasının zorunlu olmadığı, davacı tarafından anılan yasa hükümlerine uygun şekilde normal geçiş bedelinin 4 katı tutarında toplam 9.607,20 TL tutarlı ihlalli geçiş cezasının düzenlendiği, tarafların tacir olduğu, bu nedenle talep olunan miktara takip tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği, alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirmediği gibi likit olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile;
Sabit olan 9.607,20 TL alacağın takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak avans faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere İstanbul Anadolu— İcra Müdürlüğü’nün——esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 656,27 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 104,02 TL peşin harç ile icra dosyasında peşin alınan ve dava açılırken mahsup ettirilen 60,05 TL peşin harç olmak üzere toplam 164,07 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 492,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça icra dosyasından ve iş bu dosyadan yatırılan toplam 164,07 TL peşin harç ve 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 208,47 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 136,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 736,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.