Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/521 Esas
KARAR NO : 2022/584
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2014
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin davalının temin ettiği malların müvekkilinin temin ettiği araçlar ile —- taşınması konusunda anlaştıklarını, faturalara dayalı toplam navlun bedelinin —- olduğunu, malların alıcıya eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğini, navlun bedelinin bir kısmının ödendiğini, bakiye — ödenmediğini, bakiye navlun bedelinin tahsili amacıyla —sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borcun — tutarlı kısmının kabul edildiğini, bakiye —— tutarlı kısmına ise itiraz edildiğini, bu tutarın fiili taşımacıya ödendiğinin savunulduğunu, müvekkilinin alt taşıyıcılara ödeme yapılması doğrultusunda herhangi bir talimatının bulunmadığını, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibine devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin — emtiasını —aracın yükleme tarihi — aracın yükleme tarihi — olmak üzere — adet araç ile taşıma işini üstlendiğini, sözleşme ile—- müteakip ortalama — olarak belirlendiğini, araçların tamamı için —- tarihinde gümrükleme işlemlerinin tamamlandığını ve yola çıktığını, ancak iki araç dışındaki araçların gecikmeli olarak varış yerine ulaştığını, özellikle — gecikme ile ulaştığını, müvekkiline gerçeğe uygun bilgi verilmediğini, aracın varış yerine ulaşabilmesi için toplam — sarf edildiğini, işbu tutarın müşteri tarafından müvekkiline yansıtıldığını, ayrıca alıcı tarafından müvekkiline —- tutarlı demuraj faturası düzenlendiğini, yapılan bu harcamalardan davacı yanın sorumlu olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, —- sayılı dosyası, bilirkişi raporları, dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin — ilamı ile davanın kabulüne dair verilen karar, davalı yanın temyiz yoluna başvurması üzerine, —–Dava, taşıma ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Taşıma konusu eşyanın taraflarca kararlaştırılan sürede, böyle bir süre tespit edilmemişse hal ve şartlar dikkate alınarak, basiretli bir taşıyıcıdan beklenen makul sürede gönderilen emtianın teslim edilmemesi gecikmedir. Gecikme nedeniyle taşıyıcının sorumluluğuna gidilebilmesinin şartı gönderilene teslim edilmesidir. Ayrıca taşıma süresinin aşılması, geç teslimden dolayı hak sahibinin zarara uğraması ve taşıma süresinin aşılması ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Yine CMR 23/5. maddesi uyarınca “gecikme halinde taşıyıcının ödeyeceği tazminat miktarının taşıma ücretini geçmemek üzere belirleyeceğini” hüküm altına almıştır. Bunun yanında bu şekilde belirlenen zararın taşıma ücretinden mahsup edilemeyeceğine dair bir düzenleme de bulunmamaktadır. Bu nedenle öncelikle yukarıdaki ilkeler doğrultusunda gönderen davalının gecikmeden bir zararının olup olmadığı belirlenerek, buna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de belirlenen faiz oranının 3095 sayılı Yasa uyarınca devlet bankalarının —— yıllık vadeli —-uygulamış olduğu faiz oranını geçecek şekilde takibin devamına karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.” gerekçeleri ile bozulmuş olup, bozma sonrasında dosyanın yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapılmış ve bozma kararına uyulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamı kapsamında bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; dava dosyasında gecikmeden kaynaklandığı öne sürülen zararla ilgili olarak davacı taşıyıcıya CMR md. 30/3’de öngörülen şekilde yazılı bir bildirim bulunmadığı, bu nedenle geç teslime yönelik zarar miktarının tespitine yönelik değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, davacının gecikmeli de olsa çekincesiz olarak tamamlandığı, davacının bakiye navlun alacağı olan—— talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı yanın rapora itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —-tarihli raporda özetle; kök raporda varılan kanaatlerde herhangi bir değişiklik bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamı kapsamında davalı yanın gecikmeden kaynaklanan zararının tespitine ilişkin olarak bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —— tarihli raporda özetle; kök ve ek raporda görüş ve kanaatleri değiştirecek bir hususun bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı yanın ticari defter kayıtları üzerinde bir mali müşavir bilirkişi ile gıda mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; davalı tarafın müşterisi tarafından—- tutarında ilave nakliye masrafları karşılığı fatura yansıtıldığı, faturanın davalı muhasebe kayıtlarına alındığı, bu tutarın davalı zararı olarak değerlendirilebileceği,—- tutarlı demuraj faturasına ilişkin olarak davalı tarafından herhangi bir fatura, muavin döküm veya yevmiye kaydının incelemeye sunulmadığı, bu tutarın davalı zararı olarak değerlendirilemeyeceği, ürünlerin sevk aşamasında taşıma sıcaklıkları bilinmediğinden ve ürünler için yapılmış bir laboratuvar analizi olmadığından ürünlerde bozulma oluşup oluşmadığı hakkında bir kanaate varılamayacağı, ürünlerin teslim edildiği tarih itibariye raf ömürlerinin tükenmediği, satış vasıflarını koruduğu, geç teslimattan ötürü ürünlerin satılamama oranının arttığında normal şartlarda doğal kaybın — arasında olmasına karşın geç teslimattan dolayı —çıkabileceği, bu nedenle üst limit —- oranında geç teslimattan dolayı kayıp yaşanabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, bakiye navlun alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, geç teslim nedeniyle uğranılan zararın davacı alacağından mahsubunun talep edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında; taşıma sözleşmesinin kurulduğu, davacı tarafından taşınan emtianın dava dışı kişiye teslim edildiği, navlun bedelinin —- dışındaki kısmının ödendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Emtianın alıcısına geç teslim edildiği dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile sabittir. Mahkememizce uyulan bozma ilamına göre tartışılması gereken husus, davalının gecikmeden kaynaklı bir zararının bulunup bulunmadığının tespitidir. Davalı tarafından, geç teslim nedeniyle dava dışı alıcı firma tarafından kendilerine — bedelli demuraj faturası ve—– bedelli ilave nakliye masrafı faturası düzenlendiği iddia edilmiştir. Dosya kapsamında davalı şirketin ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır. Davalının incelenen ticari defter kayıtlarında —– bedelli demuraj faturasına ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı gibi, işbu tutarın dava dışı alıcı firmaya ödendiğine dair herhangi bir belge dosyaya ibraz edilmemiştir. —- bilirkişi tarafından da emtianın raf ömürlerini doldurmadan alıcıya teslim edildiği tespit edilmiştir. İlave nakliye masraflarına ilişkin olarak ise dava dışı firma tarafından düzenlenen —– tutarlı faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı tespit edilmiştir. Ancak işbu fatura bedelinin dava dışı alıcı firmaya ödendiğine dair dosyaya herhangi bir belge ibraz edilmediği gibi, dava konusu taşımaya ilişkin olarak anılan tutarda ilave nakliye masrafı yapıldığına ve bu masrafların davacı yanın gecikmesinden kaynaklı olarak yapıldığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmiş değildir. Bu itibarla; davalı tarafça, davacı yanın emtiayı geç teslim edilmesinden dolayı zarara uğranıldığı ispat olunamadığından, dava konusu icra takibine yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Tarafların tacir olduğu, taraflar arasında yapılan işin ticari iş olduğu, davacı alacağının yabancı para alacağı olduğu anlaşılmakla; icra takibi ile talep edilen asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren ———– açılmış 1 yıl vadeli —–uygulanacak faiz oranlarında faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Takibe konu alacağın miktarı kesin ve belirli olduğu gibi hesaplanması bir tespit yapılmasını gerektirmediğinden davalının haksız itirazı nedeniyle alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ——– gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ İLE;
Sabit olan —–takip tarihinden itibaren — uyarınca kamu bankalarınca — ile açılmış — yıl vadeli mevduat hesabına uygulanacak faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının —-esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
Alacağın dava tarihindeki TL karşılığının %20 si oranında 2.102,70.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 718,18.-TL’den dava açılırken yatırılan 66,65.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 652,53.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 66,65.-TL peşin harç ve 25,20.-TL başvurma harcı olmak üzere olmak üzere toplam 91,85.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 238,40.-TL posta gideri, 1.650,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.888,40.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde YARGITAY nezdinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.16/06/2022