Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/518 Esas
KARAR NO : 2021/603
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2019
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- malik ve işleteni olduğu — plakalı aracın, — tarihinde müvekkiline ait —- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, mevcut kazada davalı sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu, dava dilekçesinde trafik kazasına karışan araçların plakaları maddi hata yapılarak sehven hatalı yazıldığını, ancak sigorta şirketine gönderilen —-tarihli ihtarname ve eklerinde gönderilen belgeler incelendiğinde, doğru plakanın —- müvekkili ne ait aracın plakasının —- olduğunun görüleceğini, bu sebeple dava dilekçesinde belirtilmiş olan plakaların dikkate alınmamasını, ihtarnamede adı geçen plakalar üzerinden davanın kabulünü, müvekkiline ait araçta davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasar miktarının bağımsız eksper — olarak tespit edildiğini,—- tarafından eksperlik hizmeti alınmış bu hizmet için—- ödendiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete —- tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın onarılmasında gerçek zararın tazmin edilmesinin esas olduğunu beyan ederek, taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebiyle talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağı nın şimdilik — ihtar tarihi olan —- tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, davacı yanın dosya kapsamına sunduğu arabuluculuk tutanağı içeriğinin incelenmesi neticesinde anlaşılacağı üzere —– plakalı araçların karıştığı kazaya bağlı talepler yönünden başvuru yapıldığını, beyan dilekçesiyle düzeltme yapılan araçların karıştığı kazaya dair arabuluculuk başvurusunun müvekkili şirkete yapılmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen —-plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde —— tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, kusura yönelik tespitlerin kabul edilemez olduğunu, dava konusu talebi kabul anlamına gelmemekle birlikte, —– sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı şekilde ve sigortalının kusuru ile orantılı olarak belirlendiğini, hasar bedeli tespitlerinin——– uyarınca yapılmasını, davacı yanın faiz taleplerinin kabul edilemez olduğunu beyan ederek, huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, esasa ilişkin cevap bilahare delil sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin tebliğini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH :
Davacı vekili —– tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalıdan “şimdilik —— hasar onarım bedeli alacağımızın ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine” şeklinde tazminat talebinde bulunulduğunu, iş bu ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki talep miktarını, dosyada toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda arttırmak suretiyle ve yine fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak, dava dilekçelerinin sonuç ve istem kısmında talep ettikleri —– alacak taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda, “müspet zarar kapsamında, hasar onarım bedeline ilişkin ——- ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için ödenen —– Ekspertiz ücretinin ( TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkilime ödenmesine,” şeklinde taleplerini arttırdıklarını beyan ederek, Islah taleplerinin kabulü ile, dava dilekçesi ve işbu dilekçedeki taleplerimiz gibi karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı —- şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir
— tarafından kaza tarihi olan — tarihinde geçerli başlangıç ve bitiş tarihi —- olan —— plakalı araç için düzenlendiği görülmüştür.
Davalı —- tarihinde hasar bedeli için —-ödeme yaptığına dair dekontları dosyaya sunmuştur.
Bilirkişi raporunda özetle; —– sıralarında dava konusu araç sürücüsü dava dışı —- plaka sayılı —– takiben — istikametine şeridini takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının sol yan kısımlarına solundaki şeritte seyir halinde olan davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı —-yönetimindeki —- aracın ön sağ köşe muhtelif kısımları ile çarpması sonucu, dava konusu olay meydana geldiği, —– tarihli taraflarcada imzalanan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında; dava konusu aracın şeridini takiben seyir halinde olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün sağa yöneldiği sırada çarpışmanın gerçekleştiği şeklinde işaretlendiği, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı —— taraflarcada imzalanan çekişmesiz maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının “Sürücü görüşleri” kısmında özetle; seyir halinde iken dalgınlıkla direksiyonu sağa kırarak—- plaka sayılı aracın sol yan arka kapısına çarptığı şeklinde beyanda bulunduğu, eksper —- tarafından “hazırlanan —- tarihli ekspertiz raporunda özetle; kazalı —plaka sayılı aracın —- araç olduğu, Şasi No:—- olduğu, İşçilik tutarı —toplam hasar tutarı —— olarak belirtildiği, rapor ve hasar fotoğraf fotokopileri dosyada olduğu, aracın onarım sürecine ait fotoğraflar ve onarım faturasının dosyada olmadığı, dava konusu araç sürücüsü dava dışı —-yönetimindeki —- plaka sayılı otomobil ile ——– istikametine şeridini takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının sol yan arka kısmına, aynı istikamette solundaki şeritte seyir halinde olan ve kontrolsüz şekilde sağa yönelen—— plaka sayılı aracın çarpması sonucu karıştığı olayın oluşumunda kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı —- yönetimindeki ——takiben —– istikametine seyir halinde konusu aracın sol yan arka muhtelif kısımlarına çarptığı ve olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun 47/d (Karayolundan faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar), 56/a-1 (Sürücülerin; geçme ,dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır), 84/f (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamında bulunan mevcut bilgi ve belgeler,—– plakalı aracın hasar durumu, dosya kapsamında bulunan renkli hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği, —-tarafından hazırlanan Eksper Raporu kapsamı, davacı vekilinin tüm beyanları, davalı vekilinin itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu — plaka sayılı aracın; —- marka/tip, —model araç olduğu, Şasi No: —- olduğu, kaza tarihinde —–olduğu, trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ve hasar fotoğraflarına göre dava konusu aracın sol yan muhtelif kısımlarında hasar oluştuğu, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın, dava konusu —— plakalı araçta çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, dosya kapsamında aracın onarım sürecine ait fotoğraflar, değişen yedek parçalara ait faturalar ve onarım faturası bulunmadığı, ekspertiz raporunda hasarlı olarak tespit edilen parçaların onarımı üzerinden hesap yapıldığı, hasarlı yedek parça fiyatlarının tarafımca—— kontrolü yapılarak, tespit edilen fiyatlara göre yedek parça toplam tutarı —– olarak hesaplandığı, ekspertiz Raporunda; —– plaka sayılı araç ile ilgili hasarlı parçaların “sol ön kapı, sol arka kapı ve sol arka çamurluk olduğu” dosya kapsamındaki renkli hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alındığında, onarımının uygun ve ekonomik olduğu, hasarlı araç üzerindeki işçilik tutarlarının——- olduğu, dosya kapsamındaki hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği ile hasarlı parçaların rayiç değeri de dikkate alındığında belirtilen işçilik fiyatları toplamının ekonomik olduğu ve serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, davalı ——– ödendiğinin belirtildiği de dikkate alındığında, Sayın Mahekece ödemenin kabulü halinde, kalan bakiyenin —— olduğu mütalaa edilmiştir.
2918 Sayılı KTK’nin 91-101.maddelerinde —— aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamındadır.
Bu açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda; —- hasar dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde —-tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracının hasar gördüğü, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, aracın hasar tutarı, rayiç değeri ve eksper tarafından tespit edilen parça-malzeme-işçilik kalemleri ve hasar fotoğrafları da dikkate alındığında, dava konusu —- plaka sayılı aracın —- aracın toplam hasar tutarının — olabileceği, davalı— ödemesinden sonra bakiye hasar bedelinin—olduğu, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında hasarın şekline-niteliğine, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davalının hasar bedelinden sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacının faiz talebi yönünden; 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile —— uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Bu durumda ilke olarak; davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması gerekir. Davacının sigorta şirketine —- tarihinde başvurduğu, buna göre sigorta şirketinin —- tarihinde temerrüde düştüğü mahkememizce kabul edilmiştir.
Ekspertiz ücreti yönünden; Ekspertiz ücreti olarak ödenen bedel niteliği itibariyle delil tespiti masrafı kapsamında olduğundan hasar tespiti ile ilgili —plakalı araç eksperiz bilirkişi ücreti” açıklamalı —–tutarlı fatura fotokopisinin dosyada bulunduğu, davacının eksper ücreti talebinin yerinde olduğu değerlendirilerek eksper ücreti talepleri yargılama giderlerine dahil edilmiştir.
Dava şartı arabuluculuk yönünden; Davalı vekili arabuluculuk tutanağının —– plakalı araçlar için düzenlendiğini, beyan dilekçesi ile düzeltme yapılan araçlar için başvuru yapılmadığını beyanla davanın usulden reddini savunmuş ise de arabuluculuk tutanağında başvuran olarak —-olduğu,—- tarihli ihtarname ile davacı —-plakalı araçların karıştığı trafik kazası nedeniyle hasar bedelini talep ettiği, arabuluculuk tutanağına maddi hata sonucu —-plakalı araçların yazıldığı davalının —- plakalı araçların karıştığı trafik kazası için arabuluculuk görüşmelerini yaptığını bildiği, arabuluculuk şartının gerçekleştiği anlaşılmakla davalının arabuluculuk dava şartı itirazına itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, —– tarihinde itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 107,60 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 22,00 TL olmak üzere toplam 66,40 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 41,20 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.575,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 95,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 650,00 TL bilirkişi ücreti, 236,00 TL ekspertiz ücreti ve 123,70 TL posta ücreti toplamda 1.009,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. 27/05/2021