Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/517 Esas
KARAR NO: 2021/793
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/07/2019
KARAR TARİHİ: 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- sayılı takip borçlusu —– İncelemesinden görüleceği üzere unvanını değiştirerek —- aldığı, müteakiben—— incelenmesinden anlaşılacağı üzere diğer takip borçlusu ——- devrolduğu, bu suretle söz konusu takip borçlusu——olduğundan işbu davada husumet ‘in adı geçene yöneltildiğini, müvekkili banka ile —— tarihlerinde —— akdedildiği ve müvekkil banka tarafından adı geçen borçlu şirkete —–kulfandırıldığı, diğer takip borçlusu ——– ise rehin veren sıfatıyla takibe konu borçtan sorumlu olduğunu, davacı banka tarafından — kullandırılan ticari kredilerin teminatını teşkil etmek üzere —— müvekkil banka arasında —– imzalandığını ve bu suretle—— —- tutarında müvekkil banka lehine rehin tesis edildiğini, müvekkili banka tarafından —– kullandırılan ticari kredilerin vadesinde/geri ödenmesi gereken tarihte ödenmemesi üzerine —- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, böylece alacaklarının muaccel hale geldiğini, borçlunun temerrüde düştüğünü, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında borçlular hakkında —— sayılı dosyası üzerinden—— icra takibi başfadığr, müvekkil banka tarafından alacağının tahsilini teminen başlatılan işbu takibe borçlular tarafından müvekkil bankaya verilmiş bir rehin hakkının bulunmadığı ileri sürülerek rehin hakkına, borca, talep edilen faiz oranına ve tüm fer ‘ilerine—– tarihinde itiraz edildiği, taraflar arasında —– yevmiye numaralı —– imzalanmak suretiyle yazılı ve geçerli bir rehin sözleşmesi kurulduğu ve —- tarihli nama yazılı hisse senedi yerine kaim nama yazılı muvakkat ilmuhaber ile ——sıradan rehin maksadı ile ciro ve teslim edilerek—— yevmiye numarası ile tespit ve tasdik edildiği üzere davalı şirketin —– işlendiğini, dolayısıyla müvekkil banka lehine usul ve yasaya uygun şekilde hisse rehninin tesis edildiğini, bu itibarla davalı borçluların alacaklıya verilmiş bulunan bir rehin hakkı olmadığına dair iddialarının hiçbir dayanağının bulunmamakta olup bu mesnetsiz afaki iddialara itibar edilmesinin mümkün bulunmadığını, davalı borçluların borca, faize ve borcun fer ‘ilerine ilişkin itirazlarının da hiçbir gerekçesinin bulunmadığını, müvekkil banka tarafından —– kullandırılan kredilerin sözleşmeye aykırı olarak vadelerinde ödenmediği, esasen borçluların kullanmış olduğu kredilere ilişkin bir itirazları bulunmadığı gibi bu kredi borçlarmın ödendiğine dair bir beyan ve itirazlarının da bulunmadığını, müvekkil bankanın uyguladığı faiz ve fer ‘ilerinin borçlu ile akdedilen sözleşme hükümlerine ve bankacılık usul ve mevzuatına uygun olduğunu belirterek —— icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığı, müvekkile ait hisse senetleri üzerinde usulüne uygun rehin işlenmediği, rehnedllen hisse senetlerinin banka lehine ciro edilmediği, rehnedilen hisse senetleri üzerinde bedeli teminattı ibaresinin bulunmadığı, TTK 689. Maddesi gereğince hisse senetleri üzerinde teminat ibaresinin yazılmasının zorunlu olduğu, ancak davaya konu hisse senetlerinde teminattır ibaresinin bulunmadığı, arz ve izah edilen nedenlerle, davacı bankanın söz konusu hisseler üzerinde rehninin kanunun aradığf şartları taşımadığından rehin hakkinin mevcut olmadığı, bu nedenle haksız vo hukuki mesnetten yoksun davanın reddinin zorunluluk arz ettiği, davacının dava dilekçesinde —–yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesini talep ettiğini ancak ödemenin gerçeklemediğini iddia ettiği, davacının ihtarına karşı —— yevmiye sayılı ihtarı ile cevap verilmiş olup cevabi ihtarnamede ihtara konu edilen borç miktarı kadar borcun bulunmadığını belirterek haksız açılan davanın reddi ile alacaklının icra takibinin iptali ve kötü niyetli alacaklının kötü niyetle takip başlatmasından dolayı %20 ‘den az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ;—- esas sayılı icra dosyası ile — asıl alacak, —- tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
DavacI —-tarafından —- lehine, taraflar arasında akdedilen ve —- müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan —— dayalı olarak —– adet taksitli kredi kullandırıldığı,
Bu kredi hesaplarına ödeme yapılmaması nedeniyle kredi hesaplarının —- itibariyle kat edilerek davalı şirkete ve davalı kefillere ihtarname keşide edildiği,
İhtarnamenin —- tarihinde tebliğ edilmesiyle davalı asıl borçlu ve kefil için temerrüdün ——tarihinde oluştuğu,
Takip ve dava konusu kredilerde müteselsil kefil durumunda bulunan —– ticari unvanını —- olarak değiştirdiği, kredilerde asıl borçlu durumundaki ———- devredildiği,
Davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarının temerrüt tarihi olan — itibariyle —-olmak üzere toplam — olarak hesaplandığı, davacı bankanın icra takibinde —- tutarında kısmİ asıl alacak talebinde bulunduğu dikkate alınarak, temerrüt tarihinden itibaren bu tutar üzerinden talep doğrultusunda hesaplanan alacak tutarının —- sayılı dosyasından —- tarihinde başlattığı icra takibinde;
— asıl alacak, —- talep edebileceği, davacının takip talebinde, —- talep ettiği,
Davalı asıl borçlu —– söz konusu tutarların ödenmesinden, sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan davalı ——— asıl borçlu ile birlikte aynı miktar dahilinde sorumlu olduğu,
Davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, davacının alacağının likit olduğu belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
—— takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen takip tarihinden itibaren asıl alacağa —- ticari temerrüt faizi ve faizin —- uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının alacağı likit olduğundan —– % 20’si inkar tazminatının davalılardan tahsiline,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 35.065,08 TL karar harcının 6.199,66 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 28.865.42 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 42.716,14 TL nisbi avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 6.199,66 TL peşin harcı, 6,40 TL vekaletname harcının ve davacı tarafça yapılan 125,80 TL tebligat gideri ile 3.000 TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 9.376,26 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ————- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/06/2021