Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/515 Esas
KARAR NO : 2022/89

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2019
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- adresinde— gönderildiğini,— sonrasında yapılan araştırmada müvekkil— — merkezli bir —- işlemlerde bulunduğu —ulaşıldığını, bunun üzerine anılan — tarihli ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarname ile davalı——- iadesinin talep edildiğini, anılan ihtarnamenin 24/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye verilen cevapta müvekkili—–tarafından müvekkili adına kendi hesaplarına aktarıldığının bildirildiğini ve ekinde ortak kayıt ve kabul dilekçesinin gönderildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen davalı tarafından iptal işlemi yapılmadığı gibi bedelin de iade edilmediğini, —- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin davalı —–ortaklığının bulunmadığını, yazılı bir başvuru bulunmadan ortaklık kararı alınmasının kanuna aykırı olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili hesabına doğrudan bir ödeme olmadığını, davacı yanın dava dışı —- müvekkiline üyelik talebinde bulunduğunu, davacının müvekkile —— açık rıza ve muvafakat gösterdiğini, buna istinaden de müvekkilince işlemler yapıldığını, davacı tarafından üyeliğe itiraz edilmediğini,—- tarihinde yapılan —- davacı —— katıldığını, hatta—— olarak görev aldığını, davacı yanın — ortaklığının kabul edildiğini, ancak — üyeliği için istenen belgelerin gönderilmediğini, — çıkış talebinin istenilen belgelerin gönderilmesinden sonra yapılabileceğini, davacının üyeliğinin devam ettiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin sunmuş olduğu dilekçeler, taraf vekillerinin ibraz ettiği tüm deliller, —- dosyası, bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 15.000,00.-TL asıl alacak, 107,55.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.107,55.-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 17/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 18/06/2019 tarihinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından — tarihli raporda özetle; davacının şahsi bir sorumluluk ve ek ödeme yüklenmesi nedeniyle bu yükümlülükleri yazılı olarak kabul ettiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığını, — üyeliğine kanunda aranan başvuru şartının sağlanmaması nedeniyle üyeliğe yönelik yapılan işlemlerin yapılmadığını, kanunda aranan yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, davalının icra takibi ile talep edilen bedelden sorumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı —- ve talebinin bulunmadığı belirtilerek —- olarak alınan tutarın iadesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davacı yanın —- bulunduğu savunularak davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı yanın davalı yana üyelik kaydının ve talebinin bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 8. Maddesinde “Kooperatif ortaklığına girmek için gerçek kişilerin medeni haklarını kullanma yeterliliğine sahip olmaları gerekir. Ortak olmak isteyen gerçek ve—– ana sözleşmesi hükümlerini bütün hak ve ödevleriyle birlikte kabul ettiklerini belirten bir yazı——- başvururlar.—– ortaklarına kendi varlığı dışında şahsi bir sorumluluk veya ek ödemeler yüklüyor ise ortak olmak isteği, bu yükümlerin yazılı olarak kabul edilmesi halinde değer taşır.——ortak olmak için müracaat edenlerin ana sözleşmede —– taşıyıp taşımadıklarını araştırmak zorundadır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan düzenlemeye göre, bir gerçek veya —-ortaklığına kabul edilebilmesi için, yazılı bir başvurunun —–sözleşmesinde gösterilen şartları taşıması gerekmektedir. Buna göre, davalı —-davacı yanın —– ortak olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Ancak dosya kapsamına davacı —- başvurusuna dair herhangi bir yazılı delil ibraz edilmiş değildir. Her ne kadar davalı tarafça,—— davacı tarafça açık rıza ve muvafakat gösterildiği, davacı ——- toplantısına katıldığı belirtilmiş ise de; anılan Kanun maddesine göre, yazılı başvuru geçerlilik şartı olduğundan, davacı yanın davalı —– geçerli bir üyeliğinin bulunduğundan bahsedilemez. Davacının geçerli bir üyeliği bulunmadığından Kooperatifler Kanunu’nun ortaklıktan çıkmaya ilişkin 12. Ve devamı maddelerinin de uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacı adına ödenen — tutarın davacı yana iadesi gerekmektedir.
Davacı tarafça, dava açılmadan önce davalı yana gönderilen ihtarname—- iadesi talep —– tarihinde davalı yana tebliğ edilmiştir. Bu hali ile davalı yan temerrüde———— tarihi ile takip tarihi olan — tarihi arasında geçen— süre için davacı tarafça işlemiş faiz talep edilebilecektir. Davacı tarafça icra takibi ile yasal faiz isteminde bulunulmuş olup, davacı yanın talep edebileceği işlemiş faiz miktarı Mahkememizce [—- olarak hesaplanmıştır. Ancak davacı tarafça,—- işlemiş faiz talep edildiğinden, taleple bağlılık ilkesi gereği, işbu tutar üzerinden itirazın iptali gerekmiştir.
Davacı tarafından sunulan — tarihli dilekçe ile, davalı tarafından —– tarihinde —– ödeme yapıldığı belirtilmiş olup, anılan ödeme dava tarihinden sonra yapıldığından, işbu ödemenin icra müdürlüğünce——— aşamasında nazara alınması gerekmektedir.
Davacı yanın talebi yargılamayı gerektirmekte olup, likit olmadığından, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ İLE;
Sabit olan —-asıl alacak ve 107,55.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam —– alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda uygulanacak yasal faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte, davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere, borçlu davalının—– esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
Yargılama sırasında yapılan —– tutarlı ödemenin icra müdürlüğünce infazda dikkate alınmasına,
Likit bir alacak bulunmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan —- dava açılırken peşin olarak yatırılan 182,46.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 849,54.-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça yatırılan toplam 182,46.-TL peşin harç, 44,40.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 226,86.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından sarfedilen —– bilirkişi ücreti, —— posta gideri toplamı —— davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan —— göre belirlenen—– ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7.—- sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde———— İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.