Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/512 Esas
KARAR NO : 2021/864

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/08/2014
KARAR TARİHİ : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;———— kazasının meydana geldiğini, kazada davalı yanın kusurlu olduğunu, davalı aracının diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkilinin aracı geçici tamir ettirerek—- hasar tespit edildiğini, ayrıca —- dava tarihi itibari ile —- karşılığı olan 6.750,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı—– dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin—-olduğunu, davacının aracına arkadan vurduğu iddiasının doğru olduğunu, ancak kazada davacı yanın kusurlu olduğunu, talebin fahiş olduğunu, aracının sigortalı olduğunu, husumetin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- Tarafından davaya cevap verilmemiş, dava dilekçesindeki vakıaları inkar ettiği kabul edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama sonucunda mahkememizce, —-sayılı karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, verilen kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine,—- kararın “Yargılamanın devamı sırasında, 7101 sayılı yasanın 61.maddesiyle değişik TTK’nun 4.maddesinin 2.fıkrası 15/03/2018 tarihinde yürürlüğe girmiş olduğundan— sayılı benzer nitelikteki kararından da anlaşılacağı üzere, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girmesinden önce açılan böyle bir davadan açılmamış sayılması kararı verilebilmesi için; diğer bir ifadeyle davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu ve bu nedenle de HMK’nun 320/4 maddesinin uygulanmasının gerektiğinden bahisle açılmamış sayılma kararı verilebilmesi için, HMK’nun 320/4 maddesinde belirtilen hal ve koşulların —-tarihinden sonra mahkemesince verilmiş herhangi bir işlemden kaldırma kararı olmadığına ve ayrıca, davacı vekilince de 21/02/2019 günlü oturuma katılınamayacağına dair mazeret bildirilmiş bulunduğuna göre; mahkemece verilen açılmamış sayılma kararı isabetsiz olup, davacı vekilinin istinaf isteğinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/5 hükmü uyarınca kaldırılması ile birlikte, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yeniden yargılama yapılarak davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere, dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.” gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı doğrultusunda; davacı—-edilmiş, Mahkememizin 11/02/2020 tarihli duruşmasına davacı vekili olduğunu beyan eden —–vekaletnamesini sunmak üzere kendisine süre verilmiştir. Verilen kesin süreye rağmen davacı asile HMK’nun 77. Maddesi uyarınca davayı takip edip etmediği, yokluğunda yapılan işlemlere muvafakat edip etmediği hususunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, yapılan ihtarat duruşma gün ve saati ile birlikte davacı — tebliğ edilmiştir. Buna rağmen davacı asil tarafından herhangi bir beyanda bulunulmamış, belirlenen duruşma gün ve saatinde hazır bulunmamıştır. Bu nedenle 13/04/2021 tarihli celsede dosyanın HMK’nun 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. İşlemden kaldırılma tarihinden başlayarak üç aylık süre içinde davacı tarafından yenileme talebinde de bulunulmadığından, davanı açılmamış sayılmasına dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.HMK.nın 150/1. maddesi hükmünce işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak, üç aylık hak düşürücü süre içinde yenilenmeyen iş bu davanın , HMK.nın 150/5. maddesi hükmünce AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2.Alınması gerekli olan 59,30 TL maktu harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 231,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 172,00 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.——ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6.Davalı—- vekil ile temsil ettirdiğinden, dava tarihinde yürürlükte bulunan — göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı— verilmesine,
7.Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi