Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/510 Esas
KARAR NO : 2021/417
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2019
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle———- tarihinde yapılan—- alınan kararla, kooperatif ortaklarına verilecek——- alınmasına karar verildiğini, davalının —- bulunduğu ——– olarak belirlendiğini, ——-sonrasında yapılan ölçümler neticesinde, avans olarak —– ilave -borç olarak işlendiğini, ———- tarihli karar gereğince —— tarihine kadar yükümlülüklerini yerine getirmesi gereken davalının, yapılan tüm şifahi uyarılara rağmen borcunu ödemediğini, İstanbul Anadolu ——–İcra Müdürlüğünün —- dosyasından hakkında icra takibi başlatıldığını, İcra takip dosyasından Davalıya gönderilen ödeme emri 26.02.2019 tarihinde tebliğ edildiğini ancak borçlunun 27.02.2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere takdir edilecek bir icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalının cevap dilekçesinde özetle; kooperatiflerin ——-ailelerin zorunlu ihtiyaçları arasında bulunan barınma ihtiyaçlarını karşıladığını, kooperatifin her ay aldığı aylık aidatlar—— miktarın fahiş olması kooperatif ortaklarını ekonomik olarak zor durumda bıraktığını, davacı kooperatifin ortakların ekonomik yükünün hafifletmesi için herhangi bir çabada bulunmadığını, —— —- olması gerektiğini,—— uzatmasına rağmen ve taksit imkanlarını sunmasına rağmen imar barışı ödemelerini tek seferde ve——–almak istemesi —– ortaklarının yardım ve dayanışma ilkelerinden uzak olduğunu, kooperatif yönetimi —– sanal ortamdan davacının kooperatif ortaklarını zor durumda– dedikodularla ödeme zorluğu çeken ortaklarını —-sergilediğini, davacının ——- çıkartıldığını, bitmek bilmeyen maliyet——-olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı mazeretinin kabulünü talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava,—– genel kurulu kararı uyarınca — ödemesi ve ölçüm farkından —–ödemesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının —— oranı üzerinden belirlenen 790,38 TL. gecikme faizinin ve 2.701,17 TL imar barışı ödemesi ölçüm farkı talep edildiği, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal suresi içerisinde yapıldığı, ticari defterlerin yazdırıldığı, defterler üzerinde herhangi ———-verilerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 2018 yılı sonu itibariyle — vergisi alacağı bulunmadığı, öte yandan davacı tarafın davalı taraftan 2018 yılı sonu itibariyle, davaya konu imar barışı işlemleri nedeniyle 47.848,17 TL alacaklı olduğu, bu tutarın 45.147,00 TL’si—- ödemesi tahakkukundan, 2.701,17 TL’sı ise — ölçüm farkından kaynaklandığı, ticari defter kayıtlarına göre davacı—— tarihi itibariyle davalı taraftan —- alacaklı olduğu, söz konusu tutar — kapanış fişinde mevcut olduğu,————— yapıldığı ve ödemelerin gerçekleştiği,—- için — kurulunda olumlu yönde karar alındığı, —– ödemesi— ve —————-, davalı ve sahip olduğu yapı ile benzer niteliklere sahip 2 üyenin daha cari hesap durumu emsal değer oluşturması açısından incelendiği, davacı tarafından —- kapsamında yapılması ——- ilgili 3 sözleşme imzalandığı, söz konusu sözleşmeler kapsamında yüklenici firmalar tarafından davacı adına 3 adet fatura düzenlendiği, sonuç olarak davaya konu alacak — ödemesi ve ölçüm farkı kalemlerinden oluştuğu, davalıya ait — davacı ——— ayrı sözleşme imzaladığı, söz konusu sözleşmeler kapsamında yüklenici firmalardan davacı ——— tutarında fatura düzenlendiği, söz konusu faturalar davacının ticari defterlerine kaydedildiği ve ödendiği, tüm bu değerlendirmeler —- kayıtlarına göre davacı tarafın —- tarihi itibariyle davalı taraftan 54.132,73 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı —- kurulunda ——– kapsamında ferdi —- alınması için belirlenen, zorunlu mali yükümlülüklerin yerine getirilmesi — yapılaşmaya ilişkin ortaklık aidat gideri adı altında, aşağıda ——————— o tarihte geçerli olan yasal aylık gecikme faizi uygulanması, ——– yetkisinin yönetim kuruluna verilmesi, — oluşması halinde oluşan—- bu bütçe ile belirlenen—– niteliğinde olup, işlem sonunda kesinleşen rakamlar ile mahsuplaştırılacağı — — yetkilendirilmesine” oy çokluğu ile karar verildiği görülmüştür
Anılan genel kurul kararları aleyhine iptal davası açıldığı yolunda herhangi bir iddia veya savunma ileri sürülmediği gibi, dosyaya bu hususta herhangi bir delil de sunulmamıştır. Genel — temsilcisinin katıldığı, toplantı ve karar nisaplarının oluştuğu, bir başka anlatımla genel kurul kararlarının yokluk sebeplerinin bulunmadığı görülmektedir.
Ayrıca,—– bağımsız bölümüne —— edilebilmesi için, ortağın taşınmazına yönelik olarak kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmiş olması gerekmektedir. Davacı—- bu ilkeye uygun olarak, davalı ortağın bağımsız bölümünün adına tescili öncesinde, o tarih itibariyle borçları belirlenmiş, bu borçların ödenmemesi üzerine — davalı hakkında icra takibi başlatılmıştır.
Davanın dayanağı olan icra takibinde, genel kurulca kararlaştırılan 45,147,00 TL imar barışı ödemesi ile yıllık %9 oranı üzerinden belirlenen 790,38 TL. gecikme faizinin ve 2.701,17 TL imar barışı ödemesi ölçüm farkı talep edildiği, davalının genel kurul kararına dayalı olarak talep edilen imar barışı gideri olduğu anlaşılan ödemeden sorumlu olduğu, davalının itirazında haksız olması ve alacağın likid olması nedeniyle İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca %20 icra inkâr tazminatı talebi yerinde görülmüştür.
Davanın dayanağı olan icra takibinde, genel kurulca kararlaştırılan 45.147,00 TL. ile yıllık %9 oranı üzerinden belirlenen 790,38 TL. gecikme faizinin talep edildiği, davacı—- ayrıca bir ihtarla temerrüde düşürülmesine gerek kalmadan borcun ifası istenebileceğinden, gecikme faizinin, takip tarihi öncesi 71 gün için işletildiği, davacı tarafın işlemiş faiz talebine ilişkin olarak bilirkişi raporunda hesaplama yapılmamış ise de, faiz hesabının basit bir hesaplamayı gerektirmesi ve bu talep bakımından yeniden rapor alınmasına gerek olmadığı kanaatiyle; aşağıda belirtilen formül uygulanmak suretiyle Mahkememizce hesaplama yapılmıştır.
İşlemiş Faiz=(Asıl Alacak)x(Takip Tarihi-Ödeme Tarihi)x(%9)/365
Temerrüt tarihi
Takip tarihi
Gün
Faiz Oranı
Asıl Alacak
İşlemiş Faiz
olarak hesaplanmıştır. Davacı tarafça talep edilen işlemiş faizin mahkememizce hesaplanan faiz tutarı ile aynı olduğu görülmekle işlemiş faiz talebi yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün — esas sayılı takibe yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin DEVAMINA,
Alacak likit olmakla, kabul edilen 48.638,55 TL alacağın %20’si oranında belirlenen 9.727,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 3.322,49 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 587,44 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik bakiye 2.735,05 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3—–tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 7.123,01 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 638,24 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 700 TL bilirkişi ücreti ve 134,85 TL posta ücreti toplamda 834,85 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.