Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/499 Esas
KARAR NO : 2020/175

DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2015
KARAR TARİHİ : 20/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu, ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı kooperatifin müvekkiline keşide ettiği ——yevmiye sayılı ihtarnamede—– olduğunun bildirildiğini, böyle bir borcunun olmadığına ilişkin Anadolu ——-. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——-sayılı dosyasında açtıkları menfi tespit davasında; belirtilen borcun olmadığına karar verildiğini ve —- onanarak kesinleştiğini, müvekkilinin davalı kooperatife —– ödemesinin bulunduğunu, nitekim —– tarihli bilirkişi raporunda da bu tutarın tespit edildiğini, ayrıca müvekkilinin kooperatiften 1.750 TL kombi bedelinden kaynaklanan alacağın olduğunu,—–sundukları—- müvekkiline —— iade ödeme yapıldığının iddia edildiğini, halbuki makbuzdaki imzanın müvekkiline ait olmadığını,bu tutarın müvekkiline iadesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin davalı görevde denetçilik——— huzur hakkı ücret alacağının bulunduğunu öne sürerek, —–alacağın en yüksek banka faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; kooperatifle ortak arasındaki uyuşmazlıktaki zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, bu nedenle alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının denetçilik yaptığı döneme ilişkin olarak eski yönetim ve denetim kurulu üyelerince hukuka aykırı ve cezai işlemlerin gerçekleştirildiğini, bu işlemlerle ilgili tazminat davası ve savcılık soruşturmasının devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK KARAR;
Mahkememizce————– sayılı kararı ile zamanaşımı nedeniyle davanı reddine karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI;
Yargıtay —–.Hukuk Dairesinin ——- esas ——- karar sayılı ilamında;
“Dava; davacı kooperatif üyesinin davalı kooperatiften olan alacaklarının tahsili istemine ilşikin olup TBK’nın 147/4 maddesi uyarnıca 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir, somut olayda; zamanaşımının başlangıç tarihi davacı üye tarafından ikame edilen menfi tespit davasının kesinleşme tarihidir, bu durumda mahkemece uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çözülerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir” şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
Usulüne uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dava, kooperatif üyesi olan davacının, davalı kooperatife fazladan ödediği ———- —- olmak üzere toplam 24.588 TL alacağın tahsil istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenmek suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla kısmen hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce kısmen benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı …, —— tarihinde, Kadıköy —-. Asliye Ticaret Mahkemesine davalı kooperatif aleyhine açtığı menfi tespit davası ile, kooperatife 43.188.43 TL borcunun olmadığının tespitini talep etmiştir.
Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin (kapatılan —–ATM) ———- sayılı kararında; davacının sabit fiyat üyesi olduğu, davacıya dairenin 44.676.00 YTL bedelle satıldığı, sabit fiyat ödemeli olarak davacıya satılan daire için davalının davacıdan fazladan tahsilat yaptığı, davacının 45.128.00 TL ödeme yapmış olmasına göre 452.00 YTL fazla ödemede bulunduğu, davacının, davalıya dava tarihi itibariyle herhangi bir borcunun olmadığına karar verilmiş ve bu kararın Yargıtay onamasıyla kesinleştiği görülmüştür
Karara dayanak yapılan dosyada mübrez 17.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda; davacının peşinat dışındaki diğer ödemelerinin (fazla ödemesinin) 11.622 TL olduğunun tespit edildiği,
Yine bu bilirkişi raporu ve davacı tarafından sunulan 05.01.2009 tarih ve —– kombi parasının, davacı tarafından ödendiği anlaşılmıştır. Davalı kooperatif, sabit fiyat üyeliği kapsamında anahtar teslim daire teslim edeceğini kabul etmiştir. Bu durumda davacı, 1.750 TL ödediği kombi parasını ve 11.622 TL fazla ödemeyi davalı kooperatiften talep edebilecektir.
Davalı kooperatifin ticari defterlerinin incelenmesinde; 18.10.2014 tarihinde kooperatife ödediği ——-yevmiye madde numarasıyla kayda alındığı, aynı gün davacıya 8.126 TL ödeme yapıldığı ve bu ödemenin ————-madde numarasıyla muhasebeleştirildiği tespit edilmiştir, ancak davacı bu ödemenin iade edilmediği iddiasıyla 8.126 TL’nin tahsilini talep etmiştir, davalıya bu ödemeye ilişkin yazılı belgelerini ibrazı için süre verilmiştir, ancak davalı 8.126 TL’nin davacıya ödendiğini yazılı delil ile ispat edememiş yemin delilini de kullanmamıştır, bu durumda davacı, davalı kooperatiften—— talep edebileceği sonuç ve kanısına varılmıştır.
Davacı, 2008 yılında yaptığı denetçilik görevi nedeniyle de ödenmeyen 4 aylık hakkı huzur ücretini talep etmektedir.03.06.2007 tarihli genel kurulda …, denetim kurulu üyeliğine, aylık 750 TL bedelle seçilmiş olup, bu görevinin 03.05.2008 tarihinde son bulduğu görülmektedir.Buna göre davacının;—————- hakkı huzur ücreti talep ettiği anlaşılmaktadır.Davalı kooperatifin ticari defterlerinin incelenmesinde, davacıya, 3.000 TL hakkı huzur ücretinin ödenmediği tespit edilmektedir.
Mahkememizce kısmen benimsenen bilirkişi raporunda davalının usulüne uygun takas-mahsup talebi olmadığı halde mahsup işlemi yaptığı görülmekle bu hesaplamaya itibar edilmemiştir.
Bu durumda davacının 3.000 TL huzur hakkı alacağı, 11.622 TL fazla yaptığı ödeme, 1.750 TL kombi parası, 8.126 TL davacıya yapılan yan ödeme olmak üzere toplam 24.498,00 TL alacağı bulunduğu belirlenmekle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ ile ;
11.622,00 TL fazla ödeme,
1.750,00 TL kombi parası,
8.126,00 TL davacının yaptığı ödeme,
3.000,00 TL huzur hakkı olmak üzere toplam ——dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-KARAR HARCI
Davanın kabul edilen 24.498,00 TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 1.673,46 TL nisbi karar harcının 419,91 TL’lık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 1.253,55 TL karar harcının davalıdan alınmasına,
4-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davanın kabul edilen 24.498,00 Türk Liralık bölümü üzerinden davacı yararına belirlenen 3.674,70 TL nisbi avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 419,91 TL peşin karar harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafça yatırılan 4,10 TL vekaletname harcı ile bozmadan önce yapılan 1.500 TL bilirkişi inceleme gideri, 125,00 TL tebligatlar gideri ile bozmadan sonra yapıla 10,00 TL olmak üzere toplam 1.639,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davalı tarafından tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve temyiz harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi.