Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/498 Esas
KARAR NO : 2023/216
DAVA:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 05/11/2018
DAVA TARİHİ : 22/12/2016
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ——ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA TARİHİ : 13/11/2025
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının ve mahkememiz dosyası ile birleştirilen mahkememizin —– esas sayılı ve —–Asliye Hukuk Mahkemesinin ——- esas sayılı dosyalarının yapılan açık yargılaması sonunda;
ASIL DAVADA;
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili kurum ile davalı inşaat şirketi arasında imzalanan 19.12.2008 tarihli sözleşme ile, davalı şirketin —– Üniversitesi ——Yerleşkesi Eğitim Fakültesi Binası yapım işini üstlendiğini, yüklenilen edimin süresi içerisinde yerine getirilmemesi üzerine müvekkilince sözleşmenin feshedildiğini, feshin haklı olduğu hususunun, —– Asliye Hukuk Mahkemesinin ——- sayılı kararıyla kesinleştiğini, Yerel Mahkemenin müvekkili lehine verdiği karar üzerine müvekkil kurumca ——- nolu fesih tasfiyesi kesin hesap yapılarak anılan hesap gereğince kesin hesap onay tarihi itibariyle 3.925.207,54 TL alacağın tahakkuk ettirildiğini, bu alacağın tahsili için 13.04.2016 tarihinde iflas masasına kayıt talebinde bulunulduğunu, ancak —– icra Dairesi ——- iflas yazısı ile bu alacağın yargılamayı gerektiğinden bahisle reddine karar verildiğini, ayrıca Mahkeme kararının lehlerine sonuçlanmasını müteakip 17.12.2008 tarihli 1.005.000,00 TL ve 19.10.2010 tarihli 100.500,00 TL tutarlı teminat mektuplarının nakde çevrilerek müvekkilince gelir kaydedildiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşme konusu işte 25 işçinin hak ettikleri ücretleri alamadıklarından bahisle ——. Asliye Hukuk Mahkemesine dava ikame edildiğini yasadan doğan müteselsil sorumluluk gereği yapılan ödemelere ait rücu kullanma hakkı sebebiyle doğan faizi ile birlikte 393.269,17 TL’nin iflas idaresine 40.722,50 TL kabul edilerek kalan kısmının yargılamayı gerektiğinden bahisle reddedildiğini konu ile ilgili olarak ——. Asliye Hukuk Mahkemesinde —— sayı ile görülen rücu davasının halen derdest olduğunu, 25 işçinin açmış olduğu davalarda verilen 200,00 TL bilirkişi ücreti üzerinden oluşan yargılama giderinin —— şirketinden alınarak —— Üniversitesine verilmesi kararı üzerine——- İcra Müdürlüğünde ayrı ayrı icra takibi başlatıldığını, toplamda 10.484,78 TL olan alacak tutarının iflas idaresince, yargılamayı gerektiğinden bahisle reddedildiğini belirterek müvekkilinin kabul edilmeyen alacaklarının faizi ile birlikte iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA;
Davalı iflas idaresi cevap dilekçesinde; —— İnşaat Şirketinin 14.01.2014 tarihinde iflasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacı Kurumun müflis masasına ——- kayıt sıra numaraları ile 660.817,54 TL, 3.925.207,54 TL ve 10.484,78 TL alacak kaydı talebinde bulunduğunu, alacak talebinin tamamının reddine karar verildiğini, davacı kurumun ——- kayıt numarası ile 393.269,17 TL alacak kayıt talebinde bulunduğunu, 40.722,50 TL’nin kabul edilip 352.546,67 TL’nin reddedildiğini belirtmiştir.
BİRLEŞEN —— ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–. Asliye Hukuk Mahkemesinde ——-esas numarası ile açılmış olan rücu davasında ——Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmüş işçi alacakları konulu davalar neticesinde müvekkili —— Üniversitesince ödenmiş olan toplam 268.856,04 TL’nin müflis ——- iflas hali süresince temsilcisi olması sebebiyle taraf sıfatına haiz olan davalıya rücu edilmesinin talep edildiğini, belirtilen toplam alacak miktarı olan ödemelerin müvekkilince ödenmesinin yapıldığını tarih olan 23.12.2011 tarihinden itibaren dava tarihine kadar işlemiş yasal faizi olan 122.732,78 TL’lik faiz tutarı ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA;
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafa davaya cevap vermemiştir.
BİRLEŞEN ——– ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı müflis şirket arasında imzalanan 19.12.2008 tarihli ” —–Eğitim Fakültesi Binası Yapım İşine Ait Sözleşme ” ile —— yüklenici sıfatı ile bahsi geçen inşaat işinin yapımını üstlendiğini, sözleşme gereği ifa edilmekte olan yapım işinde değişik tarihlerde çalışmakta olan 25 adet işçinin iş akitlerinin feshi üzerine işçiler tarafından davalı şirketin aylık ücretleri, ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta sonu, bayram günleri çalışmalarına ilişkin ücretin ödenmediği iddiasıyla ayrı ayrı işçi alacağı konulu davalar açıldığını, ancak——Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davalar neticesi verilen nihai kararlar gereği müvekkilini tarafından işçilerin alacaklarının ödendiğini ve 25 işçiye toplamda 268.856,04 TL ödeme yapıldığını belirterek ——-Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararlar gereği ödenmiş olan işçi alacaklarının müflis şirketin iflas masasına girmiş olan malvarlığının aktifinden karşılanarak rücuen ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA;
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafa davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Asıl ve birleşen davalarda dava; sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davalarıdır.Müflis hakkında—–Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/01/2014 tarih ve —— esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleştiği —–Rektörlüğü müflis masasına —– kayıt sırası numaraları ile 660.817,54 TL , 3.925.207,54 TL, 10.484,78 TL alacak kayıt talebinde bulunulduğu, iflas idaresince düzenlenen ek sıra cetvelinde alacak talebinin tamamının reddedilmesine karar verildiği, davacının müflis masasına——- kayıt numarası ile 393.269,17 TL alacak kayıt talebinde bulunulduğu, iflas idaresince düzenlenen ek sıra cetvelinde alacak talebinin 40.722,50 TL’lik kısmının kabul edilip 4. Sıraya alındığı, 352.546,67 TL’lik tutarının iflas idaresince düzenlenen ek sıra cetvelinde reddedildiği, ek sıra cetveli ilanı ve masa kararının davacı vekili ——- 22.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, iflas idaresince düzenlenen ek sıra cetvelinin 19.10.2018 tarihli —— ayrı ayrı ilan edildiği, müflis masasına tasfiyenin İİK’nun 219 maddesi gereğince adi tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği, iflas idare memurları olarak —–seçildiği, ancak——yargılama evresinde vefat ettiği görülmüştür.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde,Davacı; davalı/yüklenici ile davacı/işveren (idare) arasında akdedilmiş olan Eser Sözleşmesi’nin, davalı/yüklenicinin sözleşmeyle üstlendiği işleri süresinde yapmaması nedeniyle davacı/işveren tarafından haklı olarak feshedildiği; sözleşmenin davacı/işveren tarafından haklı olarak feshedilmiş olduğu hususunun ——Asliye Hukuk Mahkemesinin ilgili kararı ile de karara bağlandığını ve bu kararın kesinleştiği, işbu Mahkeme kararı üzerine, davacı/idare tarafından, sözleşme konusu inşaat işine ait —— nolu Fesih Tasfiye Kesin Hesabı’nın yapıldığını ve bunun neticesinde, davacı/idarenin davalı/yükleniciden sözleşme konusu inşaat işinden dolayı 3.925.207,54 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davacının işbu 3.925.207,54 TL’lik alacağının iflas masasına kaydı gerektiğini,——.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava sürecinde, davalı/yüklenicinin sözleşmeye istinaden vermiş olduğu 1.005.000,00 TL ve 100.500,00 TL bedelli teminat mektupları üzerine Mahkemece ihtiyati tedbir konulduğunu; yargılamanın davacı/idare lehine sonuçlanmasından sonra, söz konusu teminat mektubu bedellerinin nakde çevrilerek davacı/idare hesabına gelir olarak kaydedildiğini; 4783 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu md.22/f.2 hükmü uyarınca, işbu teminat mektubu bedellerinin davacı tarafından güncellendiği ve teminat mektuplarında yazılı olan bedel ile güncellenen bedel arasındaki fark tutarının davacı/idare tarafından 660.817,54 TL olarak hesaplandığı, söz konusu kanun hükmü uyarınca davacının işbu fark tutarının tahsilin davalıdan talebe hak kazandığı, bu nedenle de davacının işbu 660.817,54 TL’lik alacağının da iflas masasına kaydı gerektiği Davalı/yüklenicinin sözleşmeyle üstlendiği işin yapımında çalıştırdığı işçilerden 25 tanesinin hak ettikleri ücretleri alamadıkları gerekçesiyle ——-.Asliye Hukuk Mahkemesinde alacak davası açtığı ve bu davada idareyi de davalı olarak gösterdiği, bu davalar neticesinde işçiler lehine hükmedilen ücret tutarlarına istinaden davacı/idare tarafından işçilere toplam 393.269,17 TL tutarında ödeme yapıldığı, bu ödeme tutarının 40.722,50 TL’lik kısmının iflas masasına kaydının yapılmasının kabul edildiği, fakat geri kalan kısmının kaydının yapılmasının reddedildiği, iflas masasına kaydının yapılması reddedilen ( 393.269,17 – 40.722,50 = 352.546,67 TL’lik işçi ücreti ödemeleri kısmının da iflas masasına kaydının yapılması gerektiği,Ayrıca 25 adet işçinin açmış olduğu davalarda verilen ” verilen ” 200,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan yargılama giderlerinin—— şirketinden alınarak—— Üniversitene verilmesi”ne ilişkin Mahkeme kararı üzerine 200,00 TL’lik bilirkişi ücretlerinin her birinin davalı/yükleniciden tahsili için ayrı ayrı icra takipleri başlatıldığı, toplamda 10.484,78 TL olan bilirkişi ücretleri tutarı kesinleşmiş mahkeme hükmüne dayandığından 10.484,78 TL olan bilirkişi ücretleri tutarının da iflas masasına kaydı gerektiği asıl davada dava konusu edilmiştir.——Noterliği kanalıyla onaylanmış bulunan 19.12.2008 tarih ve —– yevmiye nolu —–Fakültesi Binası Yapım İşine ait Sözleşme ( Anahtar Teslimi Götürü Bedel İşleri İçin)” ile ilgili sözleşme, —— Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Dairesi Başkanlığı ve ——-arasında düzenlenmiş olup,(Madde 6.1); bu sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedel sözleşme olduğu, ihale dokumanında yer alan uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak, işin tamamı için yüklenici tarafından teklif edilen 16.750.000,00 TL toplam bedel üzerinden akdedildiği,(Madde 10.1.1); sözleşmenin imzalandığı idare tarafından yüklenicinin kendisine veya tebligat için gösterdiği adrese tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 5 gün içinde yapım işleri genel şartnamesi hükümlerine göre yer tesliminin yapılarak işe başlanacağı, yüklenicinin taahhüdünün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren 730 gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorunda olduğu,
(Madde 10.2.1.) İdarece verilen süre uzatımı hariç, iş zamanında bitirilemediği takdirde geçen her takvim günü için yüklenicinin hakedişinden sözleşme bedelinin onbinde 6’sı oranında gecikme cezası kesileceği, günlük gecikme cezasının matrahına o tarihe kadar hesaplanan fiyat farklarının da dahil edileceği,(Madde 10.2.2.) İşin muhtelif kısımlarına ait bitirme tarihleri ve bu tarihlerde bitirilmemesi halinde, sözleşme bedeli içindeki ağırlıkları oranında uygulanacak kısmi gecikme cezalarının aşağıda gösterildiği ancak; Sözleşme konusu işte kismi kabul yapılması öngörülmediğinden, kısmi gecikme cezasının söz konusu olmadığı,(Madde 10.2.3.) Kısmi gecikme cezaları ile işin tümüne ait gecikme cezalarının, hakedişlerden yükleniciye hiçbir ihtarda bulunmaya ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesileceği, bu cezaların, hakedişlerden karşılanamadığı takdirde yükleniciden ayrıca tahsil edileceği,(Madde 10.2.4.) İşin tümünün süresinde bitmemesi halinde, işin tamamına ilişkin günlük gecikme cezası alınacağı, ayrıca kısmi gecikme cezası uygulanmayacağı kararlaştırılmış olup, iş bu sözleşmenin toplam 33 maddeden ibaret olduğu ve taraflar arasında imzalandığı anlaşılmıştır.
——-.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda, “davalı/yüklenici ile davacı/işveren (idare) arasında akdedilmiş olan Eser Sözleşmesi’nin, davalı/yüklenicinin sözleşmeyle üstlendiği işleri süresinde yapmaması nedeniyle davacı/işveren tarafından haklı olarak feshedildiğinin” tespitine yönelik karar verilmesinden sonra, davacı/idare tarafından, sözleşme konusu inşaat işine ait ——- nolu Fesih Tasfiye Kesin Hesabı yapılmış ve —— nolu Kesin Hakediş Raporu düzenlenmiştir. İş bu rapor’da; davacı/idarenin davalı/yükleniciden sözleşme konusu inşaat işinden dolayı 3.925.207,54 TL alacağının bulunduğu hesaplanmıştır.Söz konusu rapor’da; davalı/yüklenicinin davacı/idareden, sözleşmeden dolayı 898.193,10 TL bakiye hakediş alacağı olduğu tespit edilmişse de; bu alacaktan toplam 4.823.207,84 TL’lik davacı/idare alacağından dolayı kesinti yapılması gerektiği de tespit edilmiştir. İşbu kesintiler yapıldığında da, davacı/idarenin davalı/yükleniciden bakiye 3.925.207,54 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.Müflisin hakediş alacağından yapılan kesintiler tek tek incelendiğinde;22.835,42 TL Kurumlar Vergisi;Davacı/idare tahakkuk esasına göre davalı/yüklenici (müflis şirket) adına hesapladığı 22.835.42 TL kurumlar vergisinin ödendiğine ilişkin bir belge dosyaya sunmamıştır. Bu nedenle davacının ispat edemediği bu alacağını, davalının bakiye hakediş alacağının kesmeye hakkı bulunmadığı, 7.215.99 TL Damga Vergisi; Davalı/yüklenici (müflis şirket) adına davacı/idare tarafından ödendiğini ispata yönelik idarece bir belge dosyaya sunulmamıştır. Bu nedenle, davacının ispat edemediği bu alacağını, davalının bakiye hakediş alacağından kesmeye hakkı bulunmadığı,84,43 TL——- kesintisi;
Davalı/yüklenicinin bakiye hakediş alacağından bu kesintinin yapılması gerektiğini ispata yönelik delil sunulmamıştır. Bu nedenle, davacının ispat edemediği bu alacağını, davalının bakiye hakediş alacağından kesmeye hakkı bulunmadığı,478.409,08 TL işçi ücretleri için ödenen bedel;Davacı/idare, “davalı/yüklenicinin sözleşme konusu işin yapımında çalıştırdığı işçilere 478.409.08 TL ücret ödemesi yaptığını” iddia etmiş ve bu ödemeler tutarını da davalının bakiye hakediş alacağından kesmeye hak kazandığını iddia etmiştir.
Davalı/yüklenicinin (müflis şirketin) ticari defterlerinde, bu ödemeye ilişkin bir kayda rastlanılamamıştır. Davacı/idare, işçi alacaklarına ilişkin mahkeme kararlarını ve yapılan ödeme dekontlarını dosyaya sunmuştur. Mahkeme kararlarında, davalı olarak; —–Üniversitesi ve müflis şirket gösterilmektedir. Mahkemece karar altına alınan ödemeler, davalılar, yani ——- Üniversitesi ve müflis şirket aleyhine olup, davacı/idare tarafından, icra takip dosyalarına ödenen işçi alacaklarına ait banka dekontların toplam tutarı, 235.463.02 TL’dir. Davacı/idarenin kesinleşen mahkeme kararları kapsamında 114.572,44 TL işçi alacağı ödemesi gerektiği ve bu tutarın 21.003,51 TL faizi ile birlikte davalı yüklenicinin ( müflis şirketin) hak edişinden kesmeye hakkı bulunduğu,4.057.185,01 TL gecikme cezası;Davacı kurumun talep ettiği 4.057.185,01 TL gecikme cezasına ilişkin bir fatura kaydı müflis şirketin ticari defterlerinde bulunmamaktadır. sözleşme bedeli 18.425.000,06 TL olup, 30.06.2011 tarihinde bitirilmesi gereken iş sebebiyle % 0,06 günlük ceza oranı üzerinden 367 gün için toplam 4.057.185,01 TL gecikme cezasının tahakkuk ettirildiği, gecikme cezası kesintisi hesaplarını imzalayan şahısların yetki ve sorumluluklarının belli olmadığı, söz konusu tutanağın tek başına davacı idarenin davalı yükleniciden bu denli yüksek miktarda gecikme ceza alacağına hak kazandığını ispata yeterli olmadığı, bu tutarda kesinti yapılamayacağı, 110.547,57 TL elektrik bedeli kesintisi, 2011 Aralık ayından 2012 Ağustos ayına kadar elektrik kesinti bedeli toplam 47.082,30 TL olarak tahakkuk ettirilmiş olup, bu bedel toplam 57.920,76 TL’ye güncelleştirilmiş olduğu, elektrik bedellerinin 21.11.2011 tarihinde 4.904,67 ve 06.03.2012 tarihinde 37.854,90 TL olmak üzere toplam 42.759,57 TL olarak ödendiği, ancak bu rakamın da güncelleştirilerek ödeme güncel tutarının 51.626,81 TL olduğu, böylelikle toplam tüketim bedeli (52.626.81 + 57.920.76) = 110.547.57 TL olup, davacı/idare bu tutarı davalı/yüklenicinin bakiye hakediş alacağından kesmeye hak kazandığını iddia ettiği, elektrik bedellerinin davacı/idare tarafından davalı/yükleniciye fatura edildiğine ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, tutanak üzerinde davalı şirket yetkili imzalarının da bulunmadığı, bu durumda davacı/idarenin 110.547.57 TL’ yi davalı/yüklenici adına ödediğini (dekont, ödenti makbuzu vb) ispat etmesi gerektiği, davacının bu durumu ispatlayamadığı, bu tutarda kesinti yapılamayacağı,85.047,61 TL nesafet kesintisi; Davacı/idare, davalı/yüklenici aleyhine 85.047.61 TL nefaset kesintisi tahakkuk ettirmiştir. Davacı idare müflis şirket aleyhine tahakkuk ettirilen nefaset kesintisini binanın imalatında görülen gizli ayıp olgusuna dayandırmıştır. Dava dosyası içeriğinde imalatların gizli ayıplı olduğuna ilişkin somut delille rastlanmamıştır. Davacı idarenin düzenlettirdiği tutanağın tek başına davacı idarenin davalı yükleniciden nefaset alacağına hak kazandığını ispata yeterli olmadığı, bu durumlar karşısında ve yapılan tespitler doğrultusunda davacı idarenin davalı yüklenicinin bakiye hak ediş alacağından kesinti yapamayacağı,Davacı ayrıca;——.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava sürecinde, davalı/yüklenicinin sözleşmeye istinaden vermiş olduğu 1.005.000,00 TL ve 100.500,00 TL bedelli teminat mektupları üzerine Mahkemece ihtiyati tedbir konulduğunu; yargılamanın davacı/idare lehine sonuçlanmasından sonra, söz konusu teminat mektubu bedellerinin nakde çevrilerek davacı/idare hesabına gelir olarak kaydedildiğini; 4783 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu md.22/f.2 hükmü uyarında, işbu teminat mektubu bedellerinin davacı tarafından güncellendiğini ve teminat mektuplarında yazılı olan bedel ile güncellenen bedel arasındaki fark tutarının davacı/idare tarafından 660.817,54 TL olarak hesaplandığını; söz konusu kanun hükmü uyarınca davacının işbu fark tutarının tahsilin davalıdan talebe hak kazandığını ve iş bu 660.817,54 TL’lik alacağının da iflas masasına kaydı gerektiğini iddia etmektedir.Taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalı tarafından davacıya, 100.500,00 TL bedelli ve 1.005.000,00 TL bedelli iki adet teminat mektubu verilmiş olup; ——-.Asliye Hukuk Mahkemesi Kararının kesinleşmesinden sonra, 10.03.2016 tarihinde, bu teminat mektuplarının bedelleri banka tarafından davacıya ödenmiştir. Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu md.22/4 hükmü gereği bu teminat mektuplarının bedelleri davacı/iadeye gelir kaydedilmişler ve md.22/f.2 gereğince de davacı/idare, bu teminat mektubu bedellerini gelir kaydedildikleri tarih itibariyle güncellemiş, güncelleme farkı 660.817,54 TL olarak hesaplanmıştır. Güncelleme farkı hesabı bilirkişi kurulu tarafından kadri maruf bulunmuştur. Açıklanan kanun hükümleri gereği, işbu 660.817,54 TL tutarlı güncelleme farkı tutarını iflas masasına kaydı gerektiği kanaatine varılmıştır.Davacı ayrıca; “davalı/yüklenicinin sözleşmeyle üstlendiği işin yapımında çalıştırdığı işçilerden 25 tanesinin hak ettikleri ücretleri alamadıkları gerekçesiyle ——Asliye Hukuk Mahkemesinde alacak davası açtığını ve bu davada idareyi de davalı olarak gösterdiğini; bu davalar neticesinde işçiler lehine hükmedilen ücret tutarlarına istinaden davacı/idare tarafından işçilere toplam 393.269,17 TL tutarında ödeme yapıldığını, bu ödeme tutarının 40.722,50 TL’lik kısmının İflas masasına kaydının yapılmasının kabul edildiğini, fakat geri kalan kısmının kaydının yapılmasının kabul edilmediğini, iflas masasına kaydının yapılması kabul edilmeyen (393.269,17 – 40.722,50 = ) 352.546,67 TL’lik işçi ücreti ödemelerinin iflas masasına kaydının yapılması gerektiğini “iddia etmektedir.Yukarıda açıklandığı üzere; davacı/idarenin 235.463,02 TL’lik işçi ücretleri ödemesi yaptığı, ancak bu ödemelerin dayanağı Mahkemece kesinleşen alacak tutarının 111.572,44 TL olduğu, davacının 111.572,44 TL’nin davalı/yüklenicinin (müflis şirketin) hakedişinden kesmeye hakkı bulunduğu kanaatine varılmış ve bu tutar, davalının davacıdan olan bakiye hakediş alacağından düşülmüştür.Davacı ayrıca; “25 adet işçinin açmış olduğu davalarda verilen “200,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan yargılama giderlerinin —– şirketinden alınarak——-Üniversitesine verilmesi”ne ilişkin Mahkeme kararı üzerine; 200,00 TL’lik bilirkişi ücretlerinin her birinin davalı/yükleniciden tahsili için ayrı ayrı icra takipleri başlatıldığını toplamda 10.484,78 TL olan bilirkişi ücretleri tutarı kesinleşmiş mahkeme hükmüne dayandığından, 10.484,78 TL olan bilirkişi ücretleri tutarının da iflas masasına kaydı gerektiğini” iddia etmiştir. Mahkeme kararıyla kesinleşen bu alacağında masaya kaydının gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı birleşen ——- esas sayılı dava dosyasında davacı tarafından 25 işçiye toplamda 268.851,04 TL ödeme yapıldığını belirterek bu bedelin iflas masasına kaydını istemiştir, aynı alacak tutarı asıl davaya da konu edilmiş ve yapılan incelemede davalı yüklenicinin kendi işçilerine ödemediği toplam 268.856,04 TL ‘den davacının sadece 11.572,44 TL’lık kısmını talep edebileceği belirlenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 660.817,54 TL teminat mektuplarından kaynaklanan alacağı, 10.488,78 TL mahkeme dosyalarında talep edilen bilirkişi ücretleri, 111.572,44 TL işçi ücretleri nedeniyle yapılan ödeme, bu işçi ücretlerinin ödeme tarihinden itibaren talep edilebileceği, 21.003,44 TL faizin davalı hak edişinden mahsup edebileceği, bu durumda davacının 94.314,83 TL bakiye alacağının kaldığı ve iflas masasına bu alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacının asıl davayı 05.10.2018 tarihinde—— Asliye Hukuk Mahkemesine yolmamasıyla açtığı, mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememizin—— esas sayılı dava dosyasının 13.11.2015 tarihinde açıldığı ve ——-Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davalar neticesinde davacı tarafından ödenmiş olan 268.856,04 TL işçi alacağının tahsilinin talep edildiği, yine mahkememiz dava dosyası ile birleşen—–. Asliye Hukuk Mahkemesinin—–esas sayılı dava dosyasının 22.12.2016 tarihinde açıldığı ve ——Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davalar neticesinde davacı tarafından ödenmiş olan 268.856,04 TL işçi alacağına ilişkin yapılan ödenmeler nedeniyle ödeme tarihiden itibaren faiz talebinde bulunduğu, davalının 14.01.2014 tarihinde iflasına karar verildiği, her üç davanın da iflas tarihinden sonra açıldığı ve kayıt kabul talebine ilişkin olduğu, mahkememiz dosyasıyla birleştirime davalar ile asıl davaya konu alacakların ayın işçi alacaklarına ilişkin olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği bakiye işçilik alacağının 94.314,83 TL olduğu, bu tutarı diğer davalardan önce 13.11.2015 tarihinde açılan —— esas sayılı dava dosyasında talep edebileceği, iş bu davadan sonra açılan asıl davanın 268.856,04 TL’lik işçilik alacağına ilişkin kısmının derdestlik nedeniyle aşan kısmının ise ispatlanamadığından,——-esas sayılı dava dosyasınında derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşagıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN
DAVANIN REDDİNE,
2-KARAR HARCI;
Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ;
a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Birleşen Mahkememizin —–Sayılı dosya yönünden ;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
94.314,83 TL davacı alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Aşan istemin reddine,
5-KARAR HARCI,
Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
6-AVUKATLIK ÜCRETİ
Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 9.200,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ;
a-Davacı tarafça yapılan 24,50 TL yargılama giderlerinin davalı iflas idaresinden tahsil ile davacı tarafa verilmesine,
b-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-BİRLEŞEN ——- Asliye Hukuk Mahkemesinin —— Sayılı dosyası yönünden
DAVANIN REDDİNE,
9-KARAR HARCI;
Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
10-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ;
a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, e duruşma ile duruşmaya katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile—— Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.