Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/497 Esas
KARAR NO : 2022/736
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/07/2019
KARAR TARİHİ : 07/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- tarihinde mülkiyeti —– sevk ve idaresindeki ——– sayılı aracın mülkiyeti —-ait olan —–sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacı ağır yaralandığını, kaza sonucunda ağır yaralanan müvekkilinin dalağının alındığını, her iki bacağına —-
takılmış olup. Kaza sebebiyle birkaç ameliyat geçirdiğini, olayla ilgili olarak düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı ——- asli kusurlu olarak belirlendiğini, davacının kusursuz olarak yer aldığını, kazaya neden olan —– plaka sayılı aracın—— numaralı —- olması nedeniyle limite kadar maddi tazminat ve (davadan önce başvuruda bulunulmasına karşın sonuç alınamadığından) temerrüt tarihinden itibaren işletilmek üzere faiz talep edildiğini beyan ile, trafik kazasında yaralama nedeniyle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları
saklı kalmak üzere, 6100 Sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca yapılacak yargılama sonucu belirlenecek maddi tazminatın olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ile birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsilini, 150.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten-sürücüden tahsilini, işleten- sürücünün —- plaka sayılı araç ve davalı adına kayıtlı başkaca araç ———–tapu kaydı üzerine İhtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH ;
Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesi ile; HMK 107 madde kapsamında belirsiz alacak davası olarak açılan davadaki geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararını bilirkişi raporu doğrultusunda 383.348,68 TL olarak artırdıklarını, artırılan miktar üzerinden taleplerin kabulüne, olay tarihinden itibaren işleyecek avansı faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;
Davalı ——. vekili cevap dilekçesinde özetle; hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti gerektiğini, kaldı ki davacı tarafın karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirttiğini, işbu nedenle karşı araç sürücüsüne dava açılması gerekmekte olup müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğuna ilişkin bir karar ihdas edilmesi halinde müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, kabul manasında olmamak üzere öncelikle davacının, trafik kazasından kaynaklanan gerçek kalıcı maluliyet oranının tespiti bakımından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlar ve ekine uygun engelli sağlık kurulu raporunun dosyaya kazandırılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi taktirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, ——— esas alınarak davacının geliri üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafından, sigortalının kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunun usulen ispat edilmesi gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, kusur ve davacının zararı konularında bilirkişi tetkikatı yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ile, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini vekâleten talep etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; Davacının olay yerinde yokuş aşağı telefonla görüşme yaparak iniş yaptığını, kendisini yokuş çıktığını,
bu nedenle davacının olay tarihinde olay saatinde yapmış olduğu görüşmelerinin kayıtlarının çıkartılması talep ettiğini, ayrıca davacı kaza geçirdiği sırada—-maaş aldığını beyan ederek oluşacak güç kaybından bahsederek güç kaybı tazminatı talebinde bulunduğunu,
davacının inşaat işlerinde çalışmakta olduğundan zaten kış aylarında çalışmadığını, davacının tüm Masraflarını kendisi ve sigorta tarafından karşılandığını, kendisinin sürekli olarak davacı ile ilgilendiğini,
olay günü davacı yokuş aşağı inerken aracını vitesten salladığını ve çok süratli bir şekilde direksiyon başında telefonla görüşerek seyir halinde olduğunu, yokuş tırmandığından süratli olmadığını, ekipler
tarafından hastaneye kontrole gittiklerinden olay yeri kaza tutanağı tutulduğunu ve kusurun tamamen kendisine verildiğini, kaza anında yanında —– kızının bulunduğunu, bu nedenle kızının şahit olarak dinlenmesini ve davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın sebebiyet verdiği trafik kazasına dayalı maluliyet tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;
———tarihinde, —– sıralarında davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü daval—– yönetimindeki —- plaka sayılı —————-ile yerleşim yerinde gündüz vakti iki yönlü, tehlikeli virajlı ve —–yolda ——– istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sevk ve idare hatası sonucu karşı istikamet yol bölümüne geçerek karşı istikametten gelen ve —– istikametine seyir halinde olan davacı sürücü —- yönetimindeki —- plaka sayılı—–çarpışması sonucu,—–plaka sayılı otomobil sürücüsü davacı —- yaralanması ile neticelenen dava konusu olayın meydana geldiği,
Davalı tarafa —- araç sürücüsü, diğer davalı ———– yerleşim yerinde gündüz vakti iki yönlü, tehlikeli virajlı ve eğimli yolda —-istikametine seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, görüş alanını ve yol özelliklerini de dikkate alarak şeridinde kalabilecek, tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermediği, sevk ve idare hatası sonucu karşı istikamet yol bölümüne geçip şerit ihlalinde bulunduğu, karşı istikametten gelen araç ile çarpışarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d ve 84/g maddelerini ihlal ettiği, sürücülerin beyanları ve çarpışma noktasının yol üzerindeki konumu da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
Davacı sürücü —- yönetimindeki—- plaka sayıl——— ile seyir halinde iken karşı istikametten gelen ve şeridine giren——– plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu karıştığı olayda, olayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından olayda kusurunun olmadığı,
——— sayılı raporu incelendiğinde;Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre;
Davacı —— tüm vücut engellilik oranının % 20 (YüzdeYirmi) oranında olduğu,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren —— Aya kadar uzayabileceği,İyileşme süresi içinde 4 (dört) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği belirlenmiştir.
Geçici İş Göremezlik Yönünden; KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren ——— plakalı aracın davalı sigorta ———- numarası ile poliçelendiği, davalı ——– sigortalı aracın maliki/işleteninin, sürücüsünün kusuru nispetinde ——– —– Limitinde sorumluluğu bulunduğu,—- ——— KTK m. 93 hükmü gereği kaza—tarihi itibariyle ——- limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu, Sürekli İş Göremezlik Yönünden; KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren—– plakalı aracın davalı sigorta şirketine ——- numarası ile poliçelendiği, davalı ——– sigortalı aracın maliki/işleteninin, sürücüsünün kusuru nispetinde —— kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinde sorumluluğu bulunduğu, ———- KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihi olan—– tarihi itibariyle cari —– limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu,
Davacının yaşı, bakiye ömrü, kazanç durumu, maluliyet oranı vs. hep birlikte değerlendirildiğinde 22.438,15 TL geçici iş göremezlik zararı, 352.792,53 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 8.118,00 TL bakıcı gideri talep edebileceği, ancak davacının dava dilekçesinde bakıcı gideri, tedavi gideri, yol masrafı vs. talebinin olmadığı, güç kaybı nedeniyle 2.500 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu,—-sürekli iş göremezlik tazminatı, — geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —- güç kaybı tazminatı talep edebileceği, aşan isteminin reddine karar verilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin —-tarihinde temerrüde düştüğü, davalı ——– kaza tarihinde temerrüde düştüğü, davalıya ait aracın —– olduğu, yasal faiz talep edebileceği belirlenmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise;
Genel kabul gören görüşe göre manevi tazminat; ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarara uğrayan kişinin çektiği acıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır.
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi, 6098 sayılı TBK’nın 58.maddesinde düzenlenen hükme göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır.Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan —- nitelik taşır.Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamalek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.—— günlü ve 7/7 sayılı —- gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.
Tarafların kusur durumu, ekonomik-sosyal durumları, davacının çektiği elem ve ızdırap,maluliyet oranı, iyileşme süreci vs tüm hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde takdiren 22.500,00 TL manevi tazminatın hak ve nesafete uygun olacağı kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
——– davalı —– kaza tarihinden itibaren, davalı ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,
Aşan maddi tazminat talebinin reddine,
2-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN ;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
——– manevi tazminatın davalı ——— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,
Aşan manevi tazminat talebinin reddine,
3-KARAR HARCI,
Alınması gereken 25.802,78 TL nisbi karar harcının 520,87 TL ‘lık bölümü dava açılırken peşin olarak, 1.309,00 TL’si de yargılama evresinde 17.02.2022 tarihinde alınmış olduğundan geriye kalan 23.972,91 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davanın kabul edilen—- maddi tazminat yönünden davacı yararına belirlenen 55.532,30 TL nisbi avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b-Davanın kabul edilen — manevi tazminat yönünden davacı yararına belirlenen 9.200,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalı —- tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
c-Davanın reddedilen —- maddi tazminat yönünden davalı—-taktir edilen 8.118,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı — vekiline verilmesine,
5-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ,
a-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 520,87 TL peşin harç ve 1.309,00 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
b-Davacı tarafça yatırılan 6,40 TL vekaletname harcı ile yapılan 823,20 TL tebligatlar gideri ile 2.500 TL bilirkişi inceleme gideri, — ücreti olmak üzere toplam 4.573,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 3.410,34 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,—- davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.