Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/496 Esas
KARAR NO : 2020/86

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2013
KARAR TARİHİ : 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; “Müvekkilinin —- sermayesi olan, — sicil no.lu dava dışı —— sermaye payı ile ortağı olduğunu, davalılardan …’ında aynı sermaye payına sahip diğer ortak olduğunu, her ikisinin şirkette müşterek imza yetkileri olduklarını, …’ın sahte imza ile yaptığı genel kurulda müvekkilinin müdürlük sıfatını ve imza yetkisini kaldırdığını, bu kararın İstanbul Anadolu —– Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile hükümsüz olduğuna karar verildiğini, davalının tutumu nedeni ile şirketin fesih ve tasfiyesinin talep edildiğini, bu davanın halen derdest olduğunu, …’ın aldığı sahte karar ile şirket yönetimini ele geçirerek yönetim ve temsil yetkisini kötüye kullandığını, şirketin işlerini eşi davalı … adına kurulan ———kaydırdığını, davalıların bu şekilde ———yapması gereken sipariş ve işleri———- kaydırarak ——- zarara uğrattıklarını, bu davranışların açıkça haksız rekabet olduğunu, …’ın sahtecilikle imza yetkisini kullanarak eşinin müdürü olduğu ———– adına rayicinin son derece altında göstermelik yüklenici kira sözleşmesi imzalanarak usulsüzlüğe kılıf biçilmesine çalıştıklarını, davalıların bizzat ————- kendisinin doğrudan doğruya gerçekleştirmesi gereken ——— isimli —— lüks yatın bakım ve onarım işlerinin ———üzerinden alındığını, tüm işlerin ise ——— ait personel, ekipman ve malzeme ile gerçekleştirildiğini, İstanbul ———- Sulh Hukuk Mahkemesinin ———— sayılı dosyası üzerinde delil tespitinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde bu iş bedelinin ——– olabileceğinin belirtildiğini,———– Mahkeme celp olunan iş ve fiyat listesine göre, iş bedelinin en az ————- olduğunun açıkça görüldüğünü, inşa bedelinin en az yarısı kadar olan ———— mahrum bırakıldığını, İstanbul Anadolu——— İcra Müdürlüğü’nden ————için icra takibi başlattıklarını,——- şirketi tarafından itiraz edildiğini” beyanla, Fazlaya dair haklar ve her türlü talep ve dava hakları saklı kalarak belirsiz alacak davasında taleplerini arttırmak kaydıyla terditli olarak;
1.Şirketin zararının yarısının müvekkilinin de zararı olduğundan; maddi zararları için şimdilik——davalılardan müteselsil tahsili ile, ——————şirketinin % 50 pay ortağı olan müvekkiline ödenmesine,
2.Aksi takdirde ——– şirketinin maddi zararının tamamının ————– tutarının davalılardan müteselsilen tahsili ile, ——– ticari faiz ile birlikte ödenmesine,
3.İlamın icrası için kanuni dava yetkilisi olan müvekkilinin ilamda yetkisinin belirtilmesine,
4.Davalılardan ———hakkında şirket kayyımınca İstanbul Anadolu ————. İcra Müdürlüğü ———– tutarın sadece iş bu davalının sorumluluk tutarından ayrık tutulmasına,
5.Vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; “huzurda görülen davanın konusunu oluşturan taleplerin davacının ve müvekkilinin ortağı olduğu————- tasfiyesi için İstanbul Anadolu——. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——. sayılı dosyasının konusu olduğunu, davanın bu nedenle ret edilmesi gerektiğini, davacının zarar kalemlerinin kendisi adına talep edemeyeceğini, ortada bir zarar olması halinde bu zararın ———- tarafından ikame edilecek bir dava ile, talep edilmesi gerektiğini, davada taraf olmayan —— lehine bir hüküm kurulamayacağını, müvekkilinin —–aleyhine haksız rekabet eden fiil ve işlemler gerçekleştirmediğini,—- —- gerçekleşmesi gereken işlerin——– tarafından alındığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, ——- ticari teamüllere ve hukuka uygun sözleşmeler ile edimlerini ifa ettiğini,———-resmi sicil adreslerinin aynı olmasının, kiralanan ———internet adresinde yayımlanmasının haksız rekabete delil olarak gösterilemeyeceğini, —————– şirketine asıl zararın davacı tarafında verildiğini” beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——— cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmenin mümkün olmadığını, davacının bahsettiği zarar kalemlerini kendisinin talep etmesinin de mümkün olmadığını, şirket ortağı olan davacı …’nın şirketin ticari ilişkisi sebebi ile zarar uğradığını ve zararı tazminini talep etmesinin tasarruf salahiyetine sahip olmaması nedeni ile mümkün olmadığını, ancak iddia edilen zararın ————– tarafından talep edilebileceğini, davacının dava dilekçesinde tek tek zarar kalemlerini bedelleriyle belirttiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki bir yarar bulunmadığını, davanın dava şartı yönünden reddi gerektiğini,————- aleyhine Haksız Rekabet oluşturduğu yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, ———- arasındaki yüklenici ve kira sözleşmeleri akdedildiğini, akdedilen sözleşmelerin iki tarafa borç yükleyen ve ticari teamüllere ve hukuka uygun sözleşmeler olduğunu ve karşılıklı rıza ile gerçekleştirildiğini, davacının dava konusu ile hiç alakası olmayan icra takibini gündeme getirerek, dava dışı hususları ortaya atarak haksız rekabet olduğu izlenimi yaratmak istediğini,————– şirketinin resmi sicil adreslerinin aynı olması ve kiralanan ——– fotoğraflarının ——– şirketinin internet adresinde yayınlanmasının haksız rekabete delil gösterilemeyeceğini, davacının iddiaları doğru olsa bile—– aleyhine mahrum kalınan bir kar bulunmadığını, —— elde ettiği bir kar olmadığını, İstanbul Anadolu ——. Sulh Hukuk Mahkemesinin ————-. İş sayılı dosyasındaki delil tespitinde bulunulduğunu, —————– yatın maliyetinin davacının belirttiği gibi,——- olduğunu ve kesilen fatura bedelinin ise, —— olduğunu, —– yatın bu işten zarar ettiğini, sundukları delillere göre, muvazaa iddiasının doğru olması halinde bile, mahrum kalınan bir kar bulunmadığını, talep edilen tazminatın konusuz kaldığını” beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İLK KARAR;
Mahkememizce —— tarihinde davalı … ve … aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE,
Davalı … aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
————– dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile dava dışı tasfiye halinde —- Şirketine ödenmesine,
Aşan istemlerin reddine karar verilmiştir.
Davacı ————–ile Davalı … Avukatının istinaf kanun yoluna başvuru istemleri üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi —— Hukuk Dairesinin ————- tarihli kararı ile Tüm Dosya kapsamına göre davacı vekili ile davalı … vekilinin istinaf başvuru isteminin HMK.nun 353/1 (b)1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI;
Yargıtay ———.Hukuk Dairesinin ——- tarih ve —– esas — karar sayılı ilamında;
“Davacı ile davalılardan …’ın dava dışı —-.’nin ortağı, davalı …’ın adı geçen şirketin aynı zamanda müdürü, davalı …’ın davalı …’ın eşi olduğu, davalı şirketin ise tek ortağının ve müdürünün davalı … olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı şirket ile dava dışı ——–. arasında kira ve yüklenici sözleşmelerinin imzalandığı, davalı …’ın eşinin tek ortak ve müdürü olduğu … üzerinden davacının ortağı olduğu dava dışı ———-. ile rekabet ettiği, böylece rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava dışı —–uğradığı zararın rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal eden şirket müdürü davalı …’tan talep edilebileceği, davalı şirket ile —– arasında ————-isimli yatın—- kış ayları içinde bakım ve onarımı hususunda 14/12/2012 tarihli sözleşme imzalandığı, davalı …’ın rekabet etmeme yükümlülüğüne uyması halinde bu sözleşmenin dava dışı —————– imzalanacağı, bu nedenle dava dışı şirketin zarara uğradığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte, diğer davalılar ile davalı …’ın hukuka aykırı eylemlerine iştirak ederek dava dışı —————– ile haksız rekabete giriştikleri, dolayısıyla tüm davalıların müşterek eylemleriyle dava dışı ———– zarara uğrattıkları, davalılar … ile davalı …’ın da sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Bu suretle, mahkemece, adı geçen davalıların dava dışı —————– uğradığı zarardan sorumlu bulundukları kabulüyle bir karar verilmesi gerekirken davalı … ve … aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir” şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
Usulüne uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava ; dava dışı ————-.müdürü …’ın ve diğer davalıların şirketi zarara uğrattığı iddiası ile belirlenecek tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesi, aksi halde dava dışı şirkete ödenmesine ilişkindir.
Mahkememizce verilen karara karşı, davacı Avukatı ile davalı … Avukatının yapmış oldukları istinaf kanun yoluna başvuru istemleri esastan reddedilmiş, her iki taraf Avukatının temyiz istemi üzerine, Yargıtay —————. Hukuk Dairesinin ——– tarih ve —– esas 2019/4092 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Dosya kapsamından davacı ile davalılardan …’ın dava dışı—————– ortağı, davalı …’ın adı geçen şirketin aynı zamanda müdürü, davalı …’ın davalı …’ın eşi olduğu,davalı şirketin ise tek ortağının ve müdürünün davalı … olduğu,
Davalı şirket ile dava dışı ———. Şti. arasında kira ve yüklenici sözleşmelerinin imzalandığı, davalı …’ın eşinin tek ortak ve müdürü olduğu … üzerinden davacının ortağı olduğu dava dışı ———————- ile rekabet ettiği, böylece rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava dışı —– uğradığı zararın rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal eden şirket müdürü davalı …’tan talep edilebileceği, davalı şirket ile ———— kış ayları içinde bakım ve onarımı hususunda ———- tarihli sözleşme imzalandığı, davalı …’ın rekabet etmeme yükümlülüğüne uyması halinde bu sözleşmenin dava dışı ———–. ile imzalanacağı, bu nedenle dava dışı şirketin zarara uğradığı tespit edilmiştir.
Bununla birlikte, diğer davalıların davalı …’ın hukuka aykırı eylemlerine iştirak ederek dava dışı————— ile haksız rekabete giriştikleri, dolayısıyla tüm davalıların müşterek eylemleriyle dava dışı ————- zarara uğrattıkları, davalılar … ile davalı …’ın da sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ibraz olunan raporda davacının ortağı bulunduğu şirket zararının 304.516,73 TL olduğu belirlenmiş, rapor mahkememizce de benimsenmiştir.
Bu itibarla davanın kısmen kabulü ile 304.516,73 TL nin 16.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile dava dışı ———— ödenmesine, aşan istemin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
—————- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsil tahsili ile dava dışı————- ödenmesine,
2-Aşan istemin reddine,
KARAR HARCI
2- Davanın kabul edilen ——-dava değeri üzerinden alınması gerekli —– harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 12.808,15 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 7.993,39 TL nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Davanın kabul edilen 304.516,73 TL dava değeri üzerinden ———————- tarifesine göre davacı yararına belirlenen 29.766,17 TL nispi avukatlık ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davanın reddedilen 70.483,27 TL dava değeri üzerinden, davalılar yararına belirlenen 9.962,83 TL nisbi avukatlık ücrevtinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 12.836,20 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.221,40 TL posta ücretinin toplamda 3.021,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 2.449,35 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6. Davalı … ve … tarafından yapılan 98,00 TL’ yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 18.42 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
7. Davalı … tarafından yapılan 266,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 49,73 TL nin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve temyiz arç ve masraflarını karşılamak koşulu ile Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.