Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2019/491 Esas
KARAR NO: 2021/736
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2019
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, davalı taraf müvekkili şirkette çatı işi yaptırıldığını,taraflar arasındaki bu ticari ilişkiden kaynaklanan ve davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcundan dolayı cari hesap alacağı tahsil edilemeyince cari hesaba dayalı olarak —- asıl alacak olmak üzere borçlu şirket hakkında önce —- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emri borçlu şirkete—- tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından — tarihinde borca itiraz edildiğini, davalının bu itiraz üzerine müvekkilin bahsettiği alacaklarının ödenmesi için dava şartı olan arabuluculuğa başvurmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketim muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin —– müvekkili şirkete borçlu olduğu anlaşıldığını, icra takibi öncesi ve sonrasında borcu ödememekte ısrar ettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazın iptali devamına ve %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak fatura/faturalar müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, mutabakata varılan bir borç/alacak bakiyesi belirlenmemiş iken, davacı yanın bir takım faturalar keserek doğrudan icra takibi başlatması haksız, ticari teamüllere ve usule aykırı olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete vade farkı faturaları kesilip gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından iş bu faturalar kabul edilmemiş davacıya iade edildiğini, müvekkili temerrüde düşürülmeden ve muaccel olmayan bir alacak iddiasıyla davacının müvekkili şirketten faiz talep etmesi haksız ve hukuka aykırı olup kabulü mümkün olmadığını, davacı yanca da faturaların tebliğine dair hiçbir delil sunulmadığını, haberdar olunmayan ve iddia edilen bir takım faturalara istinaden yapılan icra takibine itirazımız kötü niyetli olmadığını, yukarıda açıklamaya çalıştığımız üzere iddia edilen alacak likit ve muaccel olmadığını, salt fatura alacağı olduğunu beyan etmesi tek başına yeterli olmadığını faturaların müvekkiline tebliğ edilmemiş olması, faturalar hususunda mutabakata varılmamış olması ve davacının faturada belirtilen hizmetleri aldığı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın asıl alacak üzerinden (kısmen) iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı tarafın bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında — tarihinde, cari hesaba dayalı olarak —asıl alacak, —– üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; her iki tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle —– alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın asıl alacağa yönelik kısmının iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafın davaya dayanak faturaların müvekkiline tebliği edilmediğini, hizmetin alınmadığını beyanla davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Davacı satıcının faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerekir. Dava konusu alacağın —- faturadan kaynaklandığı, faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, buna göre davacının icra takip tarihi itibariyle —- alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf faturaları ticari defterlerine kaydetmekle faturalara konu malları teslim aldığını kabul etmiş sayılmalıdır. Bu durumda ispat yükü davalıya geçmiştir. Davalının faturaların bedellerini ödediğini ispat etmesi gerekir. Ancak bu yönde savunması dahi yoktur. Bu durumda davacının asıl alacak iddiasını ispat ettiğinin kabulü gerekir. Alacağın faturaya dayalı olduğu, likit olduğu dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebi haklı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının — takip dosyasında asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin—– asıl alacak üzerinden devamına,
Alacak likit olmakla kabul edilen 24.825,97 TL alacağın %20’si oranında belirlenen 4.965,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 1.695,86 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 288,04 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.407,82 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 338,84 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 700 TL bilirkişi ücreti ve 155,50 TL posta ücreti toplamda 855,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——-Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/06/2021