Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/485 Esas
KARAR NO: 2020/20
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/07/2019
KARAR TARİHİ: 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, — tarihinde İstanbul — İcra Müdürlüğün’de davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, söz konusu icra takibinin, davalı ile müvekkili şirket arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, taraflar arasındaki ticari ilişki ve borcun varlığı, cari hesap ekstresi, ticari defter ve kayıtlar ile sabit olduğunu, cari hesap ekstresine göre ilgili döneme ait müvekkili şirketin toplam —TL cari hesap alacağı bulunduğunu, ödenmeyen borca, –TL kanuni faizin uygulandığını ve –TL tutarında icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine bağlı olarak, davalı borçluya usulüne uygun ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı, ödeme emrine borcunun bulunmadığı iddiasıyla itiraz ettiği ve bu itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, İstanbul -. İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğundan bahisle itirazın iptalini, borçlu aleyhine alacağın %20 ‘sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının dava dilekçesinde bildirilen adresine çıkarılan tebligat adresi kapalı olduğundan iade gelmiştir
İstanbul – İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine ilamsız icra takibine başlandığı görülmüştür.
Davacı vekili — tarihli dilekçesinde, davalı taraf ile imzalamış olduğunu, — tarihli ara buluculuk anlaşma tutanağında taraflar, dosyadan feragat edilmesi ve birbirlerinden dava masrafı ve vekalet ücreti talebi olmadığını ve doğmuş harç ve vergilerin taraflar üzerinde bırakılması konusunda anlaştıklarını, anlaşma gereğince dosyadan feragat ettiğini beyanla feragat nedeniyle gerekli kararın verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin itirazın iptali talebi olduğu, yargılama sırasında davacı vekilince sunulan usulüne uygun dilekçe ile davadan feragat ettiği, dava dilekçesine ekli vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın FERAGAT nedeni ile REDDİNE
2.Davadan feragat ön inceleme aşamasından önce olduğundan, Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken 1/3 harç tutarı olan 18,13 TL nin peşin alınan 328,90 TL den mahsubu ile bakiye 310,77 TL harcın istek halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 14/01/2020