Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/483 Esas
KARAR NO : 2020/770
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/07/2019
KARAR TARİHİ : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için — tarihinde —–sayılı dosyası ile takibe başlandığını, ödeme emrinin davalıya—- tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, —- tarihinde takibin yetkili icra müdürlüğünde açıldığını, müvekkilinin davalı ile aralarında yazılı olmayan sözleşmede kararlaştırdıkları nakliye hizmetini gerçekleştirdiğini ve karşılığında kendisine —– bir fatura kesildiğini, ancak hiçbir ödeme yapılmadığını, takip öncesi faiz dahi istememelerine rağmen davalı tarafın her ne kadar işin niteliği ticari iş olsa da ticari faiz istemine haksız yere fahiş olduğu gerekçesiyle itirazda bulunulduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu icra takibine konu edilen ——- numaralı fatura hakkında aynı davacı tarafından ——sayılı icra dosyası üzerinden başlatılmış başkaca bir takip daha mevcut olduğunu, dava konusu takibin başlatığı tarih itibariyle —— dosyasının halen açık ve derdest olduğunu, bu kapsamda işbu dava konusu icra takibinin mükerrer durumda bulunduğunu, müvekkili hakkında mükerrer başlatılmış icra takibinin dava konusu edildiğinden derdestlik nedeniyle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine başlatılan dava konusu icra takibi kapsamında takip sonrası için yıllık—- oranında faizin fahiş olduğunu, müvekkilinin dava dışı —— fabrikasından teslim alınan malların —–fabrikasına taşınması işini aldığını ve bu işin yapılması için ise davacı ile anlaştıklarını, ancak davacının nakliyat kamyonunun taşınacak malları teslim almak üzere —- dava dışı —– fabrikasına giriş yaptığı esnada kantar kapısının yukarısında bulunan —– çarparak zarara sebebiyet verdiğini, zarara ilişkin olarak tutanak tutulduğunu ve tutanağın dava dışı —- güvenlik görevlisi ve davacı çalışanı kamyon şoförü ——tarafından imza altına alındığını, davacı tarafından verilen zarara ilişkin olarak dava dışı —– tarihli ——tutarında olan ”tabela hasarı rücu bedeli faturası” düzenlendiğini, müvekkili şirketin dava dışı şirketin zararını gidermek durumunda kaldığını, müvekkili tarafından davacıya —- tarihli —- dahil toplam —- bedelli olan ”tabela hasarı rücu bedeli yansıtma faturası” düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya düzenlenen ——-yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya gönderildiğini ve davacının fatura ve ihtarnameye 8 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı hasar bedelinden davacının sorumlu olup hasar bedelinin davacının talep ettiği nakliye bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, esasen müvekkili şirket cari hesaplarına göre davacıdan toplam —– alacaklı olduğunu ve işbu alacağa ilişkin olarak——-dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, söz konusu mahsup itirazları doğrultusunda davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle mükerrer başlatılan icra takibinin dava konusu edildiğinden derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine, mahsup itirazları kapsamında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki nakliye hizmetinden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davaya dayanak —– dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine —– asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce;—– icra dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine —- asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava,—- tarihli faturaya dayalı olarak başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davalı vekili aynı alacağa ilişkin mükerrer takip yapıldığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Davacı alacaklı davaya konu takip dayanağı faturayla ilgili olarak dava konusu —– takip dosyasından önce aynı faturaya dayalı olarak ——–sayılı dosyasında takip yapmış olup, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takip durmuştur.
İİK nın 68/1 gereğince mükerrer ilamsız takip yapılamaz.Usulüne uygun yapılmış bir takip bulunması itirazın iptali davasının görülmesi için dava şartıdır.Dava konusu takip mükerrer ilamsız takip olduğu için usulüne uygun bir takip olmadığından itirazın iptali davası için dava şartı gerçekleşmemiştir.Bu nedenle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
2.Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 madde hükmü göz önünde bulundurularak davalı yararına belirlenen 3.186,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davalı tarafça yatırılan 6,40 TL vekalet harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/11/2020