Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/470 Esas
KARAR NO : 2021/767
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 12/07/2019
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı——gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketten alınmış olan ve sahibine— tarihinde gönderilen— bedelli bilgisayarın— yükseltilmesi talebi ile müşterisi tarafından —- teslim edildiğini, müşterinin dolu bir şekilde gönderdiği ürünün davalı ——- tarihinde boş bir şekilde teslim edildiğini, ürünün müvekkili şirket çalışanı tarafından teslim alındığını ve ürünün oluşturması gereken ağırlıktan boş olması şüphesiyle davacı şirket bünyesindeki —- tarafından güvenlik kamerası önünde açıldığını, bu durumun yaşanması akabinde davalı şirkete gidildiğini fakat şirket personeli ——tarafından teslimattan bir gün sonra tutanak tutulamayacağının gerekçe gösterildiğini, eşyanın taşıyıcının yükümlülüklerine aykırı ve yasaya aykırı olarak müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilince —– yevmiye numaralı ve —- tarihli ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini, davalının da —- tarihli cevabi yazıyı gönderdiğini, müvekkilince eşyanın ziya durumunun davalıya süresinde bildirildiğini ancak davalı şirket tarafından gerekli dikkat ve özenin gösterilmediğini, zararın giderilmediğini belirterek davacı şirket nezdinde oluşan zararın faizi ve ferileri ile birlikte giderilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin üzerine düşen edimlerin gereği gibi yerine getirildiğini, müvekkiline teslim edilen —– içeriğindeki emtianın ne olduğunun ve bu emtianın şiıkete tam ve hasarsız olarak teslim edildiğinin davacı tarafça kesin delillerle ispatının gerektiğini, göndericinin ürünü teslimi sırasında gönderilenin cinsini, miktarını, niteliği gibi hususları tam ve doğru olarak bildirmesinin gerektiğini, davacı tarafından süresinde bildirim yapılmadığını, davacının taşıma ilişkisi kapsamında talep edilen bedelin mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, beyanla davanın usulden ve esastan reddine, yargılama harç ve giderlerinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı ticari alacağa ilişkindir.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış , —– şubelerindeki kamera kayıtları dosyaya celbedilmiş ve dosya taşıma alanında uzman bilirkişiye tevdii edilerek uyuşmazlığa dair rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Mahkememizce dosyanın taşıma alanında uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —— tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyada mevcut olan ekran görüntülerinden , davacının müşterisi dava dışı —–tarihinde davacıya gönderilmek üzere, davalı firmanın—-emtianın teslim edildiği, parça detayı olarak ekranda ürüne ait ağırlığın—- olduğunun tespit edildiği, dosyada seri —nolu taşıma irsaliyesinde —– nolu irsaliyenin söz konusu emtiaya ait olduğu, taşıma ücretinin alıcı davacı tarafından ödeneceği bilgisinin düşüldüğünün tespit edildiği, —— ekran bilgileri görüntüsünün ise okunamadığı, dosya içerisinde davalı şirket atarından sunulan güvenlik kamera görüntülerinin incelendiği, —— teslimi sırasında teslim eden kişinin kargoyu iki eli ile taşıyığı, yere koyduğu, —— görevlisinin gerekli işlemi yaptıktan sonra, elleri ile ve ayaklarından destek alarak emtianın bulunduğu koliyi sürükleyerek —-kadar taşıdığının tespit edildiği, bu hareketlerinden kolinin dolu olacağının anlaşıldığı,——— el arabasına yüklenmesi ile ilgili görüntülerde pek çok kolinin el arabasına konulduğunun görüldüğünü, söz konusu kolinin hangisi olduğunun tespit edilemediğini, davalı tarafından sunulan görüntülerde, —- görevlisinin teslim adresine çok sayıda koliyi bir arada taşıdığı, el arabasını bıraktığı noktadan teslim adresine —- kez taşıma yaptığı, kolilerin üst üste konulmak suretiyle istif yapıldığının görüldüğü, teslimden yaklaşık bir saat sonra davacı çalışanının gelen kutuları açma sırasında söz konusu koliyi yerde kenara doğru çekerken hafif olduğunu anladığı bunun üzerine koliyi tezgah üzerinde bantlarını kesmek suretiyle açtığı ve kolinin içinden ürün kutusunu açtığında kutunun boş olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından davalıya yapılmış bir ihbar mevcut olmadığı, ancak davalıya farklı iletişim kanalları ile olayın ihbar edildiği, davalının olayı incelediği, daha sonra hem emtianın teslim alındığı hem de teslim edildiği şubelerdeki ekran görüntülerini faklı bir cihaza kaydettiğinin tespit edildiği, dosya içerisinde davacı şirket tarafından dava dışı —– nolu e-faturanın düzenlendiği, fatura tutarının —- dahil —- olduğu, dosyada bulunan —- göre müşterinin aldığı ürünün —- tarihinde, kasa üstünde bir çöküntü nedeniyle değişiminin talep edildiği, cihazın yenisi ile değişiminin yapıldığı ve—– tarihinde müşteriye gönderildiğinin tespit edildiği, davacının müşterisine ait olan ürünü —– tarihinde yenisi ile değiştirerek gönderdiği, müşterinin —– tarihinde bu kez sabit diskinin daha yüksek kapasitede olanla değiştirilmek üzere, davacının anlaşmalı olduğu davalı —— şirketine koli içerisinde teslim ettiği, —– görüntülerden emtianın bulunduğu kolinin dolu olabileceğinin anlaşıldığı —— tarihinde davacıya ilk aşamada çok sayıda kolinin teslim edildiği, görüntülerden aynı anda birçok kolinin üst üste teslim adresine taşındığı, teslimden yaklaşık bir saat sonra gelen söz konusu emtiaya ait kolinin davacının elemanı tarafından tezgah üzerinde kolinin bantları kesilmek suretiyle açıldığı, açılan kolinin içinden ürüne ait kutunun çıktığı, kutunun içinde ise ürünün mevcut olmadığı, davacı personelinin durumunun diğer çalışanlara bildirdiğinin görüldüğü, incelenen görüntülerden davalıya kolinin dolu olarak teslim edilmiş olabileceği kanaatinin oluştuğu, ancak teslim sırasında ürünün kutu içerisinde mevcut olmadığı sabit olmakla, söz konusu emtianın taşıma sırasında zayi olmuş olabileceği görüşüne ulaşıldığı, dava konusu olayın tabi olduğu 6102 sayılı TTK’nın Eşya Taşıma Kitabinda 875.madde 1.fıkra gereği ” Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Taşıyıcı ancak 876.maddede düzenlenen Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur” şeklindeki özen borcunu yerine getirdiğini ispat etmek suretiyle sorumluluktan kurtulabileceğini, ancak dosya kapsamından ve yukarıdaki inceleme ve değerlendirmelerden de anlaşılacağı üzere, kendisine içinde ürünün olduğu anlaşılan kolinin içindeki emtia zayi edilmiş olarak geldiği sabit olmakla, ürünün taşıyıcının sorumluluğu altında çalınmış olduğu, taşıyıcının taşıdığı emtiayı taşırken en yüksek özüne gösterdiğine dair sorumluluğunu ortadan kaldırıcı bir sebebi göstermediğinden sorumluluktan kurtulamayacağı, ayrıca 879.maddeye göre de taşıyıcının kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yaralandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olduğu, taşıyıcının sorumluluğunun ise 882.maddede belirlendiği, zayi olan eşyanın brüt ağırlığının her bir kilogramı başına —–sınırlandırıldığı, dosyada mevcut davalı kayıtlarından taşınan ürünün brüt ağırlığının —– olduğunun tespit edildiği, davalının sorumluluk sınırının—– davalıya teslim edildiği tarihteki geçerli olan —– sorumluluk sınırının ———-olarak tespit edilebileceği, davacının müşterisi tarafından emtianın teslimi sırasında emtianın fiyatı ile ilgili bir bildirimde bulunulmadığı, ancak davacı ile davalı firma arasında genel bir taşıma sözleşmesinin varlığının zımnen anlaşıldığını, davacının müşterilerinden servis için gelen ürünlerin bilgisayar ve bileşenleri olduğunun açık olduğu, davalının çalışanlarının da bu duruma ——olacaklarının izahtan veraset olduğu, emtianın taşındığı koliden ise içinde bilgisayar olduğunun belli olduğunu, ayrıca beyan edilmesine de gerek olmadığının ortada olduğu, taşıma süreci ile ilgili bilgilerin sınırlı olduğu, emtianın taşımanın hangi aşamasında ve kim tarafından çalındığının belli olmadığı ve taşımacının sorumluluğunda çalındığının sabit olduğu, mahkemenin emtianın taşındığı koliden çalınmasında davalının ağır kusurlu olduğu yönünde bir kanaate ulaştığında davalının sorumluluk sınırından faydalanmasının söz konusu olamayacağını, böyle bir durumda da emtianın kargoya verilmeden — gün önce yenisi ile değiştirildiği ve satın alımının üzerinden —- gün geçen ürünün fatura fiyatı olan —-tazminat tutarına esas alınmasının yerinde olacağı, dava konusu olayda dosyaya sunulu görüntülerden, dava ışı —- tarafından davalı firmanın——– taşınmak üzere teslim edilen kolinin içinin dolu olarak teslim edildiğinin anlaşıldığı, TTK 875.madde gereği davalının meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu, davalının sorumluluk sınırının TTK 882.maddesi gereği —– olacağı mahkemenin taşıma sırasında çalındığı sabit olan emtianın zayinde davalı taşıyıcının sorumluluk sınırından faydalanmasını ortadan kaldıran ağır kusurun varlığı yönünde bir kanaate varılması durumunda davalının zayi olan emtianın taşıma sırasındaki değeri olan —— tazmin etmesi gerekeceği, davacının hükmolunacak tazminat tutarına 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi gereği avans faizi oranlarında faiz talep sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın taşıma sözleşmesinde kaynaklanan tazminat davası olduğu, davacının dava dışı müşterisi —— tarafından davacıya bir kısım teknik işlemler yapılması için davalı vasıtası ile davaya konu bilgisayarın gönderildiği, incelenen kamera kayıtlarına göre davacıya teslim edilmek üzere davalıya teslim edilen kutunun dolu olup içinde bilgisayar olduğu hususunda herhangi bir ihtilaf olmadığı, davalının esasen davaya konu olayın meydana geldiği zaman diliminde davacının servis işlemi için kendisine gönderilen bilgisayar malzemelerinin anlaşmalı —— taşıyıcısı olduğu, bu durumda davacıya gönderilen kargoların içinde bilgisayar ve sarf malzemelerinin bulunduğunun davalı ve çalışanları tarafından bilindiği, bu durumda dava dışı davacının müşterisinin ayrıca bildirimde bulunmasının somut olayda gerekmeyeceği, zira taşınan emtianın niteliğinin davalıca malum olduğu, 6102 sayılı TTK’nın Eşya Taşıma Kitabında 875.madde 1.fıkra gereği ” Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Taşıyıcı ancak 876.maddede düzenlenen Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur” hükmü karşısında davalının taşıma sırasında en yüksek özeni gösterdiğini ispat edemediği, zira davaya konu emtia olan bilgisayarın taşıma sırasında davalının sorumluluğunda iken hırsızlandığının sabit olduğu, hırsızlık fiilinin davalının çalışanları yahut başka birileri tarafından yapılmış olması ihtimalinin hırsızlık fiilinin davalının sorumluluğunda meydana geldiği gerçeğini değiştirmeyeceği, kaldı ki TTK 879.maddeye göre de taşıyıcının kendi adamlarının taşımanın yerine getirilmesi için yaralandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olduğunun sabit olduğu, yukarıda bahsedildiği üzere dava dışı müşterinin tek başına bilgisayar taşındığını ve bedelini davalıya beyan etmemesinin davalının sorumluluğunu kaldırmayacağı, esasen bu durumun günümüzde payı hızla artan taşımacılık sektöründe sık karşılaşılan bir durum olduğu , davacı ile davalı firma arasında genel bir taşıma sözleşmesinin varlığının zaten aşikar olduğu, davacının müşterilerinden servis için gelen ürünlerin bilgisayar ve bileşenleri olduğunun açık olduğu ve taşımanın yapıldığı zaman zarfında davalının davacının anlaşmalı —– olduğu, davalının çalışanlarının da bu durumu bildikleri, davacıya gönderilen kolinin içinde bilgisayar olduğunun belli olduğunu, bu sebeple ayrıca ve özellikle beyan edilmesine gerek olmadığı davaya konu hırsızlanan bilgisayarın taşımanın hangi aşamasında ve kim tarafından çalındığının belli olmasa da taşımacının sorumluluğunda çalındığının sabit olduğu mahkememizce anlaşılmış ve davalı meydana gelen hasarda ağır kusurlu olmakla sorumluluk sınırından faydalanamayacağı değerlendirilmekle bilirkişi tarafından yapılan —— hesabına itibar edilmemiş, gerekçeli, denetime uygun ve bilimsel olan bilirkişi raporu hükme esas alınmış, davaya konu bilgisayarın zayi olmasından —- önce satın alındığı ve fatura bedelinin de —- olduğu mahkememizce anlaşılmakla bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, zararın meydana geldiğinin anlaşıldığı tarih olan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile, ——tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gerekli 482,68 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 120,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 362,01-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 120,67-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı toplamı 165,07-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 92,55-TL posta ücreti olmak üzere toplam 842,55-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.096,27-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine
ç-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——— nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 24/06/2021