Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/466 Esas
KARAR NO : 2020/124
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2019
KARAR TARİHİ : 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında bulunan maaş ödemeleri protokolü ——– tarihine kadar geçerli ve yürrülülükte kalacağının düzenlendiğini, protokol gereği personele —— promosyon ödemesi yapıldığını, protokolün davalı tarafından —— tarihinden itibaren fiilen durdurulduğunu, davalının protokolü ihlal ettiğini, protokolün sona erdirildiği tarihten itibaren işlemiş faiz ve gider vergisi olmak üzere toplam 160.985,63 TL’nin 3 gün içinde ödenmesi için davalıya —- Noterliğinden ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine İstanbul Anadolu —–İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı şirketin bu icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davalı şirketin İstanbul Anadolu—–. İcra Müdürlüğü ——. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve haksız itiraz nedeni ile davalının %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan protokol gereğince yetkili mahkemenin —– olduğunu, yetkisiz icra dairesi ve yetkisiz mahkemede dava açıldığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sözleşmenin müvekkilince ihlal edilmediğini, müvekkili nezdinde bir takım mücbir sebep hallerinin doğduğunu, bu süre içerisinde sözleşmenin askıda olduğunu, talep edilen işlemiş faiz ve tazminat miktarlarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı takip dosyasının incelenmesi neticesinde; mahkememizin davacısı tarafından davalı aleyhine —- işlemiş faiz olmak üzere toplam 166.821,36 TL’nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %9 oranında yıllık faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 10/12/2018 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafça 12/12/2018 tarihinde sunulan dilekçe ile takibe itiraz edildiği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
HMK’nın 17.maddesinde “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. ” düzenlemesine yer verildiği, davacı ile davalı arasında imzalanan 10/08/2017 tarihli Maaş Ödemeleri Protokolü’nün “İhtilafların Çözümü” başlıklı 9. Maddesinde “İşbu Protokol’den doğan her türlü anlaşmazlığın çözümünde, —– Daireleri yetkilidir.” hükmünün yer aldığı, davalı vekilince süresinde sunulan cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulduğu, her iki tarafın da tacir olduğu, kesin yetki halinin bulunmadığı, HMK 18. Maddesindeki şartların mevcut olduğu anlaşılmakla; davalının yetki itirazı dikkate alınarak İstanbul Nöbetçi ATM’nin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ NEDENİ İLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve Yetkili İstanbul Nöbetçi ——- Mahkemelerine gönderilmesine,
3.Yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.