Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/464 Esas
KARAR NO : 2020/828
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2019
KARAR TARİHİ : 10/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, cari hesap ekstresi gereği davalının müvekkili şirkete —- borçlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla—-sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibinin —–dışında kalan bedel için kısmi itirazda bulunulduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında ticari iş gereği tutulan cari hesap olduğunu, müvekkilince— üzerinden düzenlenen faturaların davacı tarafından—- olarak ödendiğini, ödemelerin fatura düzenlene tarihindeki kur üzerinden yapıldığını, ancak faturaların vadesinden sonra ve kur farkı gözetilmeksizin ödendiğini, işbu kur farkından doğan alacağın davacı alacağından mahsup edildiğinden dava konusu bedelin ödenmediğini, faturalarda ödeme tarihi kurunun — kuru olarak belirtilmesine rağmen davacı tarafça daha düşük—– kurundan ödeme yapıldığı, davacının iyiniyetli olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, taraf defterleri, faturalar,—— sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——– dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına ilişkin olarak —- alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —– tarihinde icra takibine kısmi itirazda bulunulduğu, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz tarafından uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —-tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflar arası cari hesap farkının —–olduğunu, bu tutarın davalı yan tarafından davacı yana kur farkı tahakkuk ettirilmesinden kaynaklandığını, davalı yanın davacı yana kur farkı tahakkuk ettireceği şartların oluşmadığı kanaatine varıldığını, mahkemenin aksi kanaate varması halinde davalı tarafça almış olduğu kurların faturaları ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan kısmi itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, kur farkı alacağının davacı alacağından mahsubu ile davacı yanın alacağının bulunmadığı savunularak davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı ve düzenlenen faturalara ilişkin uyuşmazlık bulunmayıp; uyuşmazlığın, davalı tarafça kur farkı talep edilip edilemeyeceği noktasından toplandığı anlaşılmıştır. Davalının kur farkı talep edebilmesi için taraflar arasında buna ilişkin yazılı bir sözleşme bulunması ya da faturada açıkça döviz karşılığının yazılması gerekmektedir. Eldeki dava bakımından ise; her ne kadar taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmasa da, davalı tarafından düzenlenen faturaların —- düzenlendiği, fatura üzerinde ödemenin —- karşılığı yapılması halinde ödeme günündeki döviz karşılığı yapılacağının belirtildiği, faturaların davacı tarafça itiraz edilmeksizin ticari defterlerine kayıt edildiği, fatura içeriğinin davacı yanın da kabulünde olduğu, bu hali davalı yanın kur farkı talep edebileceği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davalı tarafça cari hesaptan mahsup edilen kur farkı bedellerinin faturalarda belirtilen koşullar ile uyumlu olduğunun belirtildiği, bu hali ile davacı yanın alacağının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere——— gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL peşin harcın, dava açılırken yatırılan 138,67 TL harçtan mahsubu ile bakiye 84,20.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —– nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
10/12/2020