Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/460 Esas
KARAR NO: 2021/1035
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 27/07/2010
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının—- gereğince —–yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin —- üzerinde sağ şeritte seyir etmekte iken, —– trafikten men olan —– çarpması neticesinde kaza geçirdiğini ve ciddi şeklide yaralandığını, kazanın etkisi ile şoka giren müvekkilinin ağrılar içerisinde kaza mahalline en yakın—— oradan da —-ve sol böbreği ile dalağının alındığını, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan —- trafik kaza tespit tutanağında müvekkilinin kusurunun —- belirlendiğini, davalıya kusur verilmediğini, kazanın gerçekte oluş şeklinin tutanakta iddia edildiği gibi olmadığını, bu nedenle tutanaktaki kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkilinin kaza sonrası acilen hastaneye kaydırıldığından tutanak müvekkilinin yokluğunda yanlış tutulduğunu, davalı —— kullandığı diğer davalı şirket üzerine kayıtlı olan —– kaza tarihinde trafikten men edilmiş olmasına rağmen trafiğe çıkmış olmasının göz önünde bulundurulduğundan davalı şirketin kendisinden beklenen özeni göstermediğini, ihmalkar davranışlarda bulunduğunu, müvekkilinin henüz — yaşında olduğunu ve —- yakındır ağır acılar çektiğini, kaza tarihinden beri yaşadığı derin korkuların psikolojisini bozduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile —– manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ——– olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı — cevap dilekçesinde özetle ; ——– tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm halinde azami sorumluluk limitinin —–olduğunu sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranlarında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının sigortalı araç sürücüsünün raci kusuru ve zararı kanıtlaması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirket hakkındaki isteminin reddi gerektiğini, manevi tazminatı taleplerinin —— teminat kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle manevi tazminat yönünden davacıya karşı hiçbir sorumluluklarının olmadığını, açılan davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı—— vermiş olduğu cevap dilekçesinde; araç sürücüsü olarak kazada kusurunun bulunmadığını, kusurunun olmadığının kaza tespit tutanağında da belirtildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH
Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesi ile; talep etmiş oldukları ——- artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Davacının — tarihinde ——- seyir sırasında davalı—– plakalı —– çarpışması sonunda geçirdiği kaza esnasında yaralandığı, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu görülmekle, davacıya ait tüm hastane kayıtları celp edilmiş ve maluliyet oranının belirlenmesi için —- rapor alınmıştır. Düzenlenen —tarihli maluliyet raporunda ; davacıda—- gücü kaybı olduğu belirlenmiştir.
Tarafların kusur oranlarına itirazları üzerinde konusunda uzman — bilirkişi kurulundan ve —-kazaya karışan araçların kusurlarının değerlendirilmesi için rapor alınmış —- tarihli ilk bilirkişi raporu ile, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı —- oranında kusurlu, buna karşılık davacının kusursuz olduğu, davalı —- ait araca —– ile teminat sunan davalı —- meydana gelen zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davacının meydana gelen kaza nedeniyle yaptığı tedavi gideri olarak —–yerinde ve uygun olduğu, davacının meydana gelen kaza nedeniyle genel beden gücünden kayıp oranının %35 olduğu davalı —– açısından temerrüt faiz işletilmeye başlayacak olan tarihin —- tarihi olduğu, davalı —- temerrüt faizinin —- işletileceği, davacının manevi tazminat talebinin—– poliçesi teminatı kapsamı dışında kalması nedeniyle üç nolu davalı — ödenmeyeceği, davalı —- haksız fiil sorumluluğu olduğundan bu bağlamda davacının manevi tazminat talebini kendisine yöneltilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının maddi tazminat talebinin — olduğu, gelir olarak asgari ücret alınıp hesaplama yapıldığında tahakkuk eden sürekli iş göremezlik tazminatının —– olduğu, gelir olarak asgari ücretini iki katı alınıp hesaplama yapıldığında tahakkuk eden sürekli iş göremezlik tazminatının —olduğu, davalı — düzenlediği ——-olduğu, davacının manevi tazminat talebinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı bildirilmiştir.
Davacının talep edebileceği maluliyet tazminatının hesaplanması için dosya aktüerya uzmanı —— tevdi edilmiş ancak bilirkişi aşamasında dosyanın kaybolması nedeniyle usulüne uygun olarak ihya edilmiş ve bu defa konusunda uzman ——- rapor alınmıştır.
Aktüer bilirkişiden aldırılan —-tarihli bilirkişi raporunda özetle; —— meydana gelen trafik kazasında davalı sebep sorumlularının —- kusurlu olmasına nazaran, davacının çalışma gücünden —- eksilme meydana gelmesi sebebiyle maddi zararının —olduğu, hesaplanan zararın —- uyarınca kaza tarihinde cari ——-diğer davalılar yanında —– temerrüt tarihinden itibaren maddi zarardan müteselsilen sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İLK KARAR;
Mahkememizce —— davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI;
—— sayılı ilamında;
“1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar —— aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin belirlemenin ise —— bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan ——– hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda mahkemece yargılama aşamasında usulüne uygun şekilde bir maluliyet raporu alınmamıştır. Aktüer hesabına ve hükme esas alınan maluliyet raporu ise; davacı tarafça bizzat —— müracat sonucu ——– uzmanı tarafından düzenlenmiştir. Hükme esas alınan maluliyet raporunu düzenleyen hekim, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı konusunda yetkili olmadığı gibi anılan raporun mahkeme aracılığı ile resmi yazışma olmaksızın elde edilmiş olması nedeni ile hükme esas alınması doğru değildir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, ara karar ile resmi yazışma yapılarak —– veya ———- tarihinde yürürlükte olan ——- uygun rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
3-Mahkemece tazminatın miktarının belirlenmesi için aktüerya uzmanından tazminat raporu alınmış, — bu rapora göre davalının %100 kusuruna göre davacının zararı —– olarak belirlenmiş, anılan rapora davacı tarafça itiraz edilmeyerek ıslah dilekçesi sunulmuştur. Daha sonra yargılama sırasında davalıların itirazı ile tarafların meydana gelen kazadaki kusur durumları değişmiş, davacının %25 oranında kusurlu olduğu, davalıların ise %75 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, değişen bu kusur durumu nedeni ile dosya yeniden aktüer uzmanına tevdi edilmiş, aktüer uzmanınca ek rapor tarihi itibari ile güncel asgari ücretler kullanılarak tazminat hesabı yapılmıştır. Anılan rapor hatalı olup hükme esas alınması doğru değildir. Şöyle ki; tazminatın belirlendiği —— tarihli aktüer raporuna davacı tarafça itiraz edilmemiş olup davalı lehine kazanışmış hak oluşmuştur. Kusur durumundaki değişiklik tazminatın esasını değiştirecek nitelikte yeni durum olarak değerlendirilemeyeceğinden yeni bir rapor alınmayarak, kök rapor tarihi olan —tarihindeki hesaplamaya esas asgari ücretin ve dolayısı ile işlemiş dönem sonu —- esas alınarak bulunan tazminat miktarından değişen kusur durumuna göre hesaplama yapılması gerekirken ek rapor tarihi itibari ile işlemiş dönem sonunun da — esas alınarak asgari ücrette değişiklik sebebi ile güncel veriler —- alınarak davacının maddi zararının yeniden belirlenmesi doğru olmamıştır.
Buna göre mahkemece yukarıda —- açıklanan nedenlerle maluliyete ilişkin usulüne uygun rapor alınması ondan sonra —-bentte açıklanan yönler gözetilerek bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda —- nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar —-vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, —- nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar —-temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar —— yararına BOZULMASINA,” şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
Usulüne uygun —– ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
—- ilamı doğrultusunda —- tarihli dosyada bulunan raporun davalı lehine kazanılmış hak olduğu gözetilerek — tarihli rapordaki hesaplamaya esas asgari ücretin ve dolayısıyla işlemiş dönem sonu —- tarihi esas alınarak ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişi —tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli bilirkişi raporunda özetle; bozma ilamı uyarınca — yılındaki ücret verilerine göre davacının saptanan — meslekte kazanma gücündeki eksilme nedeniyle, davalı sebep sorumlusunun %75 kusur oranına isabet eden sürekli iş göremezlik zararının —-olduğu, bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığı bulunmadığı kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası teminat limitinin —- olduğu, teminat limitinin aşıldığı, bozma öncesinde de teminat limitinin aşılmış olduğu, dolayısıyla davalı ——açısından değişen bir durum olmadığı, esasen de d avalı sigorta şirketinin ilk hükmü temyiz etmediği, hal böyle olunca adı geçen davalı yönünden temerrüt tarihi ve sair hususlar üzerinde durulmadığı, davacının tedavi giderleri tazmin talebi yönünden bozma öncesinde herhangi bir tutar karar altına alınmadığı, oluşan usulü müktesep hak kapsamında hükmüne uyulan bozma ilamında işaret edilen ilkelere göre yapılan hesaplama sonucu kanaatlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası sebebiyle maddi manevi tazminat istemli olduğu, mahkememizce bozma ilamına uyulduğu , bozma ilamı doğrultusunda — maluliyete ilişkin — tarihli rapor alındığı , maluliyet raporunun kaza tarihi olan— tarihi itibariyle maluliyetin tesbitinde kullanılacak olan —— uygun olarak düzenlendiği, ve davacının meydana gelen kaza sebebiyle davacının—- oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği , iş göremezliğinin ise —- aya kadar uzayacağının bildirildiği, usulüne uygun alınan maluliyet raporu doğrultusunda davacının talep edebileceği maddi tazminat kalemlerinin belirlenmesi açısından dosyanın bu kez aktüer bilirkişiye sevk edildiği ,—-tarihli aktüer bilirkişi raporunda —-bozma ilamı doğrultusunda hesaplama yapıldığı ve neticeten davacının meydana gelen kaza sebebiyle ——— iş göremezlik zararının oluştuğu anlaşılmış ve maddi tazminat yönünden bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat yönünden ise ; davacının meydana gelen kaza sebebiyle yaşamış olduğu elem, ızdırap, davacının kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu , maluliyet oranının nisbeten yüksek olması, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiği lakin haksız fiili de özendirmeyecek derecede olmasının elzem olduğu mahkememizce değerlendirilmiş ve manevi tazminat talebi kısmen kabul edilerek takdiren—– manevi tazminata hükmedilmiş fazlaya ilişkin talep reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminata ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile;
— maddi tazminatın davalı —- sorumluluk limiti gözetilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ,
Fazlaya ilişkin talebin reddine
Islah dilekçesindeki talep göz önüne alınarak belirlenen alacağın—– kısmına ise tüm davalılar yönünden —- ıslah tarihinden itibaren değişen ve değişecek yasal faiz oranları uygulanmasına,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
—manevi tazminatın —- haksız fiil tarihinden itibaren değişen ve değişecek yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalı —– müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Aşan istemin reddine,
3-HARÇLAR
a-Maddi tazminat davası yönünden Alınması gerekli —- harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan — yargılama aşamasında ıslah harcı olarak yatırılan — olmak üzere toplam —– davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli —harcın davalılar —–müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-VEKALET ÜCRETİ
a-Maddi tazminat davanın kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan ——– davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Maddi tazminat davanın red edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar—– Vekilli için taktir olunan 6.019,12 TL nispi vekalet ücretini davacıdan alınarak davalılar—– verilmesine,
c-Davalı ——– Yönünden maddi tazminat istemli davanın sorumluluk limitinin tamamı kabul edildiğinden, davalı ——— vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
d-Manevi tazminat istemli davanın kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
e-Manevi tazminat istemli davanın red edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar —– taktir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretini davacıdan alınarak davalılar ———- verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından harç olarak yatırılan —– davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından bilirkişi ücreti ve posta ücreti olarak sarf edilen toplam —- davanın kabul ve red oranı gözetilerek —- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan —- davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı — tarafından sarf edilen 300,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 68,14 TL’nin davacıdan alınarak davalı — verilmesine, kalan — davalı —- bırakılmasına,
8-Davalı —-yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek — davacıdan alınarak davalı —verilmesine, kalan —- davalı —— bırakılmasına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı —- vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren —– gün içerisinde —-nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/10/2021