Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/450 Esas
KARAR NO : 2023/250

DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174))
DAVA TARİHİ : 08/07/2019
KARAR TARİHİ : 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA;
DAVA;
Davacı vekili dava diekçesinde; davalı —–şirketinin satın aldığı bir kısım havalandırma malzemeleri karşılığında müvekkili ——- 15.05.2019 keşide tarihli 90.216,66 TL tutarlı çek verdiğini, söz konusu çekin karşılıksız çıktığını, muhatap banka tarafından çek asgari yükümlülük bedeli olan 2.030 TL’nin müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin 22.05.2019 tarihinde bakiye 88.186,66 TL’lik alacağı için —— sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçtiğini, söz konusu icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın yersiz olduğunu belirterek itirazın kaldırılmasına, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından takibe konu edilen çek suretinin dosyaya sunulmadığını, davacı şirketin müvekkili şirkete mal/hizmet vermemesi sebebiyle davacı şirkete verilen çeklerin bedelsiz kaldığını, söz konusu çeklerin takibe konu edilemeyeceğini, imzaya itirazları olduğunu , arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini belirterek davanın reddine, davacının % 20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ——ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ——-ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı—– müvekkili —— havalandırma malzemeleri satın aldığını, davalı firmanın satın aldığı malzemelere karşılık borçlarını ödemediğini, müvekkili şirketin borcuna karşılık davalı firma tarafından —–muhataplı, 05.06.2019 keşide tarihli, ——- seri no’lu ve 35.845,10 TL tutarlı çekin verildiğini, söz konusu çekin karşılıksız çıktığını, müvekkili şirket tarafından —— esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ilgili takipte davalının borçları ödemeye yeter miktarda haczi kabil malvarlığı bulunmadığının anlaşıldığını davanın kabulüyle davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından takibe konu edilen çek suretinin dosyaya sunulmadığını, davacı şirketin müvekkili şirkete mal/hizmet vermemesi sebebiyle davacı şirkete verilen çeklerin bedelsiz kaldığını, söz konusu çeklerin takibe konu edilemeyeceğini, imzaya itirazları olduğunu , arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini belirterek davanın reddine, davacının % 20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN —— ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ——– ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —— şirketinin müvekkili—-satın aldığı bir kısım havalandırma malzemeleri karşılığında —– muhataplı, 19.06.2019 keşide tarihli, ——— seri no’lu ve 33.000,00 TL tutarlı çeki verdiğini, söz konusu çekin karşılıksız çıktığını, ödenmesi zorunlu 2.030,00 TL’nin muhatap banka tarafından kendilerine ödendiğini, davalının verdiği başka çeklerin de karşılıksız çıkması üzerine başlatılan takiplerde davalının borçlarını ödemeye yeter miktarda haczi kabil malvarlığının bulunmadığının anlaşıldığını, bu davaya konu edilen 19.06.2019 keşide tarihli,——- seri no’lu ve 33.000 TL tutarlı çekin ödenmeyen 30.970,00 TL’lik kısmı için 26.06.2019 tarihinde——sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, 15.05.2019 tarihli ve 90.216,66 TL tutarlı başka bir çek ile ilgili olarak——-sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe de davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı tarafından yapılan itirazın kaldırılması ve davalının iflasına karar verilmesi için ——Asliye Ticaret Mahkemesinin ——esas sayılı dosyası üzerinden davalıya karşı dava ikame ettiklerini belirterek usul ekonomi ilkesi gereğince davaların birleştirilmesine, müteakiben davanın kabulüyle davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirketin cari hesap ilişkisi çerçevesinde çalıştığını, ödemelerin zaman zaman kıymetli evrakla yapıldığını, müvekkili tarafından davacıya bir kısım ödemelerin ve mal iadelerinin yapıldığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, başlatılan takipte takibe konu edilen çek suretinin müvekkiline usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğinden söz konusu çekin geçerli olup olmadığının müvekkili tarafından denetlenemediğini, daha sonra yapılan inceleme neticesinde çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin açıkça imza inkarında bulunduğunu, yapılan ödemeler ve mal iadeleri sonucu verilen çeklerin bedelsiz kaldığını, bedelsiz kalan bu çeklerle ilgili olarak menfi tespit davası açacaklarını, huzurdaki davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin arabuluculuk toplantısından haberi dahi olmadığını, arabuluculuk dava şartının sağlanmadığını belirterek davanın reddine, davacının takip konusu meblağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Asıl ve birleşen dosyalarda dava; kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takip—– esas sayılı takip dosyasında,——esas sayılı dosyasında, —— esas sayılı dosyasında iflas yoluyla yapılan icra takiplerine vaki itirazın kaldırılarak davalı borçlunun iflasına karar verilmesine ilişkindir.
—— esas sayılı takip dosyasından 22.05.2019 tarihinde davacı tarafından davalı şirket aleyhine 97.599,68 TL alacağın tahsili konusunda kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takip başlatıldığı, gönderilen ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 24.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde takibe itiraz ettiği,—— esas sayılı takip dosyasından 25.06.2019 tarihinde davacı tarafından davalı şirket aleyhine 37.388,39 TL alacağın tahsili konusunda kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takip başlatıldığı, gönderilen ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 27/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde takibe itiraz ettiği,—— esas sayılı takip dosyasından 26.06.2019 tarihinde davacı tarafından davalı şirket aleyhine 34.193,00 TL alacağın tahsili konusunda kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takip başlatıldığı, gönderilen ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 28.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.Davacı tarafından süresi içinde 08.07.2019 tarihinde itirazın kaldırılması ve iflası konusunda dava açıldığı belirlenmiştir.
Davalı şirketin sicil dosyası celp edilmiş, merkez adresinin yargı çevremiz içinde bulunması nedeniyle davanın İİK 154 madde hükmü gereğince borçlunun muamele merkezi bulunan mahkememizde dava açıldığı belirlenmiştir.İİK 160 madde hükmü gereğince iflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumlu olduğundan bu konuda mahkememizce oluşturulan ara kararı doğrultusunda iflas avansı ve diğer giderlerin davacı tarafından süresi içinde depo edildiği görülmüştür.
Davacı tarafça davalı aleyhine yapılan icra takibine itiraz nedeniyle davacının davalıdan bir alacağının olup olmadığı varsa miktarının belirlenmesi amacıyla taraflara ait deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu ile; taraflara ait incelenen ticari defter kayıtlarına göre davacının 2018-2019 yılında toplam 1.054.761,10 TL tutarında fatura kestiği, bu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının kendi defterlerindeki kayıtlara göre davacı şirkete 494.503,56 TL bakiye borcunun bulunduğu, davacının bu bakiye alacağının tahsili için davalı aleyhine asıl ve birleşen davalarında konusu olan icra takipleri de dahil davalı aleyhine takibe geçtiği, davalının ticari defterlerine kayıt ettiği toplam 65 adet 1.054.761,10 TL tutarlı fatura bedellerini verdiği çeklerle ödediği, dava ve takip konusu edilen çeklerin karşılıksız çıktığı, dava ve takip konusu çeklerdeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğu, davalı vekilince şirket yetkilisi için istiktap tutanağı düzenlenmeden inceleme yapıldığını belirterek düzenlenen rapora itiraz edildiği, ancak mahkememizce yapılan ihtara rağmen davalı şirket yetkilisinin belirlenen inceleme günü istiktap tutanağı düzenlemek üzere mahkememizde hazır olmadığı, davalının dava ve takip konusu edilen çeklerin teslim edilecek malların karşılığında avans olarak verildiği iddiasını da yazılı delillerle ispatlayamadığı belirlenmekle bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişi bulunmakla mahkememizce benimsenmiş ve asıl ve birleşen davalar yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir.İtirazın kaldırılması ile birlikte davalı şirket hakkında iflas davası açıldığı, itiraz etmek isteyen alacaklıların itirazda bulunabilecekleri konusunda İİK 166 madde hükmü gereğince ilanlar yapılmıştır.Mahkememizce icra takibine konu yapılan alacakla ilgili depo kararına esas teşkil eden alacak miktarının belirlenmesi yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından ibraz olunan ve davacı tarafından itiraz edilmeyen 03.10.2022 tarihli raporda depo kararına esas teşkil edecek alacak miktarının mahkememiz dosyasında 168.737,44 TL, birleşen —– esas sayılı dosyasında 59.545,94 TL ve birleşen——- esas sayılı dosyasında 64.989,00 TL olduğu belirlenmiştir. Bu konuda mahkememizce düzenlenen her bir dosya için ayrı ayrı 01.02.2023 tarihli depo kararları davalı borçlu şirkete 09.03.2023 tarihinde , davalı vekiline 07.02.2023 tebliğ edilmesine rağmen verilen 7 günlük kesin süre içerisinde mahkememiz dava dosyasına yatırılmadığı gibi davacı alacaklıya da ödenmediği anlaşılmakla; —— sicil numarasında kayıtlı bulunan davalı—— iflasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARIN KABULÜ ile ;
—— sicil numarası ile kayıtlı —— ŞİRKETİ’nin iflasına,
İflasın 22.03.2023 günü saat 15.42 itibariyle açılmasına,
Kararın ilanına,
İlgili yerlere hemen yazı yazılmasına,
2-ASIL DAVADA;
HARÇLAR
Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 135,50 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
YARGILAMA GİDERLERİ
Davacı tarafından harç olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ve 6,40 TL vekaletname harcı ile yatırılan 9,000 TL bilirkişi inceleme gideri, 2.400 TL bilirkişi ek inceleme gideri ve 2.000 TL bilirkişi ek inceleme gideri 946,73 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 15.000 TL iflas avansı olmak üzere toplam 28.495,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-BİRLEŞEN ——. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN —— ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
HARÇLAR
Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 135,50 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
YARGILAMA GİDERLERİ
Davacı tarafından harç olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ve 6,40 TL vekaletname harcı ile yatırılan 17.000 TL iflas avansı ile yapılan 44,20 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 17.139,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-BİRLEŞEN —– ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN——ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
HARÇLAR
Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 135,50 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
YARGILAMA GİDERLERİ
Davacı tarafından harç olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ve 6,40 TL vekaletname harcı ile yapılan 44,20 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 139,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, e duruşma ile duruşmaya katılan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——- Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.