Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/449 Esas
KARAR NO: 2022/177
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/07/2019
KARAR TARİHİ: 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının—-yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından kullanımında olan araçlara,—-ayına kadar, davalıya ait — alındığı, müvekkili tarafından davalıya peşin çeklerin verildiği, buna mukabil davalı tarafından müvekkiline yakıt satın —- açıldığı, verilen çek bedeli kadar —- alındıktan sonra davalıya tekrardan çek verildiği, davalının tekrardan ——- açtığı,—– gelindiğinde, davalı ——– müşterilerinin verdiği çeklerle usulsüz işlemler yaptığının müvekkili tarafından öğrenildiği, akabinde müvekkilinin hesaplarda inceleme yaptığı ve satın almadığı—- kendisinden tahsil edildiğini tespit ettiği, daha sonra davalı yana konuyu izah eden bir ihtarnamenin gönderildiği ve hesapların karşılaştırılmasının istendiği, ihtarname sonrasında davalıdan olumlu dönüş alınmadığı, bu sebeple işbu davayı açma zorunluluklarının doğduğu, izah olunan nedenler ile müvekkilinin davalıdan ödeme yapmasına rağmen satın almadığı ——sebebiyle şimdilik —- alacağın ihtarname tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faiziyle hüküm altına alınmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafından iddia edilen tutarın net olarak belirlenebileceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yarar olmadığı, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesinin gerektiği, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin borcunun bulunmadığı, davacının gizli ortağı dava dışı—isimli şahısın müvekkilinden—yılından itibaren —- başladığı ve —tarafından müvekkiline çek verildiği, — çeklerin banka tarafından kabul edilmediği, bu çekler yerine davacı yanın çeklerinin müvekkiline verildiği ve alışverişin bu şekilde devam ettiği, davacı tarafın müvekkilinden almış olduğu —– ilişkin faturaların şirketin gizli ortağı dava dışı — kesildiği ve ödemelerin davacı tarafından yapıldığı, davacı tarafın müvekkilinin bilgisi dışında, müvekkilinin çalışanı —- çek alışverişi yaptığı, söz konusu çek alışverişinin, taraflar arasındaki—– işi ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, müvekkilinin çek alışverişinden haberinin olmadığı, davacı tarafın —-isimli şahıstan alacağını tahsil edemeyince bu alacağının tahsilini huzurdaki dava ile kötü niyetli olarak davalı yandan sağlamaya çalıştığı, davacı tarafından, müvekkilinin kendisinden satın almadığı—bedellerinin tahsil ettiğinin tespit edildiği, fakat hangi aylarda kendisinden almadığı akaryakıt bedellerinin tahsil edildiğinin belirtilmediği, böyle bir durumun ve tespitin söz konusu olmadığı, davacının, müvekkili şirketin muhasebe müdürü ile gönül ilişkisi yaşadığı, müvekkili şirket çalışanı —- işten ayrılmasını müteakip müvekkili şirketten alacağı olduğu iddiası ile müvekkilini sıkıştırmaya başladığı, arz ve izah olunan nedenler ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının —- ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden, süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı görüldüğünden davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davacı vekili incelemede hazır bulunduğu, mali müşavir değişikli ve davacının ticari faaliyetine son vermesi nedeniyle ticari defterlerin aslının davacı vekilinde kaldığını beyan ederek inceleme için ticari defterlerini, ekinde— yılı fatura dosyasını ibraz ettiği, davacı ticari defterlerinde davalının kayıtlarını içeren muavin dökümleri tedarik edemeyeceğini beyan ederek, incelemenin sunulu belgeler ve davalının ticari defterleri üzerinde yapılmasının talep ettiği, davacının sunmuş olduğu— davalı tarafından hazırlanan davalının kayıtlarında davacının cari hesap ekstresini içeren muavin defter olduğu, —, son sayfanın davacının ticari defterlerinde davalıya ait —yılı cari —– olduğunun tespit edildiği, davacının —açılış fişinde davalı yandan ——- olduğu, davalı tarafından davacıya —- tutarında fatura düzenlendiği, davacı tarafından davalıya — parça halinde toplam —tutarında ödeme yapıldığı, taraflar arasında — tarihinden sonra başkaca ticari ilişki olmadığı, davacının —yılı ticari defterlerinde dava tarihi olan — tarihi itibariyle davacının davalıdan— alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı tarafından incelemeye sunulan —-yılı ticari defterlerinin —- yönünden, süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı görüldüğünden davalı tarafa ait —- ticari defterlerinin davalı lehine delil vasfının bulunduğu, taraflar arası ticari ilişkinin — tarihinde başladığı, davalı tarafından davacı tarafa — toplam — tutarında fatura düzenlendiği, — davacı yanın — borçlandırıldığı, davacı tarafından davalıya — halinde toplam — ödeme yapıldığı, davalının ticari defterlerinde yukarıda zikredilenler dışında davacı tarafından davalıya — tutarında eft yapılarak borç verildiği, davalı tarafından davacıya — tutarında çek ödemesi ile borcun iade edildiği, taraflar arasında— tarihinden sonra ticari ilişki olmadığı, ticari defterlerin incelenmesinde davalı tarafından davacıya düzenlenen davacının kayıtlarında yer almayan —- olduğu tespit edildiği, Davalının ticari defterlerinde davalı tarafından davacının — tarihinde — borçlandırıldığının görüldüğü, davalı vekili tarafından dosyaya sunulu — tarihli delil klasörünün içerisinde — tutarlı borcunun, davacı —- devredilmesi muhteviyatlı sözleşmenin mevcut olduğu, sözleşmede davacının imzasının olmadığı gibi davacının beyan dilekçelerinde de sözleşmeyi ve sözleşmeye konu borcun devrine rıza göstermediğinin görüldüğü, — formlarının örtüştüğü, davalı tarafından düzenlenen tüm faturaların her ay, aylık olarak —- sınırı üzerinde kaldığından davalı tarafından — yılında düzenlenen tüm faturaların davacıda kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından davacıya — adet toplam — tutarlı faturanın davacının kayıtlarında yer almadığı, dosyaya sunulu faturalar üzerinde yapılan incelemede faturaların teslim alan kısmında imza olmadığı, —- yılında davalı tarafından davacıya düzenlenen — tutarlı faturanın ve fatura muhteviyatındaki ürünlerin davalı tarafından davacıya teslim edildiğinin ispata muhtaç olduğu kanaatine varıldığı, tüm bu nedenlerle incelenen davacı ve davalı tarafın ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının davalıdan dava tarihi olan — alacaklı olduğu, davacının —alacağı için — tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, davacının şimdilik kaydı ile — bedelli belirsiz alacak davası ikame ettiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini —- yükseltmiş, bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın ticari satımdan kaynaklı alacak talepli olduğu, mahkememizce uyuşmazlık yıllarına ait taraf defterlerinin mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesi için inceleme kararı verildiği, taraf defterlerinin incelemeye sunulduğu ve bilirkişice incelendiği, mahkememizce tarafların —- celbedilip dosyaya kazandırıldığı ve bilirkişi tarafından incelenip raporda tartışıldığı, sunulan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere taraf defterlerinin usulünce tutulduğu, sahipleri lehine delil vasfının bulunduğu, —kayıtlarının tamamen örtüştüğü, davalı tarafça düzenlenen her faturanın davacı tarafça da bildirimin yapıldığı dolayısıyla — için taraflar arasında muhasebesel çekişme olmadığı,— için ise davalının düzenlediği toplam — davacının defterlerinde bulunmadığı, taraf defterlerinde dava tarihi itibari ile davalının davacıya —borçlu olduğu, bu bedelin üzerine davalı defterlerinde davacının borçlandırıldığı ve davacı defterlerinde görünmeyen ve davacı tarafından kabul de edilmeyip ispat olunamayan — ve ispat olunamayan — eklenmesi suretiyle davacının davalıdan olan toplam alacağının— olduğu, davalının —– davacı ile gönül ilişkisi olup davalının kayıtlarını bu çerçevede yanlış tanzim ettiği yönündeki iddiası yönünden ise hukuk yargılamasındaki delil tekniği ve tacir ciddiyeti ile bağdaşmadığından bu iddiaya mahkememizce itibar edilmemiş, —- tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve açılan davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
—dava tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
aAlınması gerekli 5.245,05 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 85,39-TL peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.226,00-TL harç olmak üzere toplam 785,39-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 3.933,66-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 10.781,80-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 85,39 TL peşin harç, 1.226,00-TL ıslah harcı ve 44,40-TL başvurma harcı toplamı 1.355,79-TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 1.00,00-TL bilirkişi ücreti ve 119,20-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.119,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde———nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 03/03/2022