Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/446 Esas
KARAR NO : 2021/907

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/08/2018
KARAR TARİHİ : 16/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu—- tarihinde—aracın çarptığını, davalı aracın meydana gelen kazadan tam kusurlu olduğunu, davalı aracının davalı ..— sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında—– hasar meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı istemi ile davalı … şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvurunun 16/07/2018 tarihinde davalı … şirketine tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir ödemede bulunulmadığını, ayrıca aracın tamir süreci, parça bekleme süresi gibi nedenlerle müvekkilinin aracından mahrum kalması nedeniyle de zarara uğradığını belirterek; şimdilik 200,00 TL değer kaybı alacağının davalı … şirketinden temerrüt tarihi olan 01/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin —-davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….—cevap dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde sigortalı—- meydana gelen kazadan kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin teminat limiti ile sorumlu olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin — olduğunu, davacı tarafından yapılan başvuru sonucu yapılan incelemede hasara uğrayan parçaların—- kazada hasar almış olmaları nedeniyle değer kaybı isteminin reddine karar verildiğini, zararın Genel Şartlar’a göre hesaplanması gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….— tarihinde ve davalı — tarihinde usulüne uygun tebligat gönderilmiş olup, davalılar tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128 uyarınca dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Davanın ilk olarak ———— yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilerek yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve aracı kullanamamaktan doğan zarar istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller—– mahkememizce alınan bilirkişi raporu, maluliyet raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- poliçesinin incelenmesinde; poliçenin——– sigortalının … olduğu, sigortalı ——-olduğu, aracın —– olduğu,– maddi hasar—– davacı tarafından sigortaya davadan önce başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/05/2020 tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davacı aracının park halinde bulunması nedeniyle kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, hasar durumunun kazanın oluş şekline—- dava konusu kaza tarihinden önce davacı aracında —— kazadaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alındığında aynı parçanın — olması nedeniyle araçta değer kaybı oluşmadığı, davacının aracı kullanamamaktan doğan zararının 1.050,00 TL olabileceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 09/04/2021 tarihli ek raporda özetle; kök raporda yapılan tespitler tekrar edilmiştir.
Davacı ——sunulan talep —- —- davalı şahıslardan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş, tamamlama harcı yatırılmış ve talep artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında oluşan değer kaybı ve aracı kullanamamaktan doğan zararın davalılardan tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı …—-zamanaşımı itirazı bakımından; dava konusu—tarihinde meydana geldiği, eldeki davanın ———- anlaşılmakla, istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Meydana gelen—— plakalı ———- halinde olduğu, davalı ….——–sürücüsü, davalı ….——maliki ve davalı sigortanın —– plakalı aracın davacı aracına arkadan çarpmak suretiyle hasar verdiği, meydana gelen kazada ——–plakalı araç sürücüsünün kazadan %100 oranında kusurlu olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, raporun mahkememizce de benimsendiği, meydana gelen zarardan davalı —– …——-haksız fiil hükümlerine göre zarar veren olarak, davalı—–KTK hükümlerine göre— olarak sorumlu olduğu, davalı … şirketinin ——— göre sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı yanın değer kaybı istemine ilişkin olarak; davacı —— dava konusu——– kazasında dava konusu kazada —— hasara uğradığı, —-onarıldığı, daha önce onarılmasının —- getirmediği, dava konusu kaza nedeniyle —– onarıldığı, önceki kazasında—–dava konusu kazadan önceki——dava konusu kazadan —-haldeki piyasa rayiç değeri —- etmeyeceği, önceden hasar almış ve onarılmış parçaya —– ve onarılmış parçanın dava konusu kaza nedeniyle—- etkisi olmayacağı, bu hali ile dava konusu kaza nedeniyle davacı aracında değer kaybı oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı yanın aracı kullanamamaktan doğan zarar istemi yönünden; alınan bilirkişi raporu ile aracın onarımı için gereken makul sürenin 7 gün olabileceği, bu süre zarfında davacının aracı kullanamamaktan doğan zararının —— tespit edildiği, yapılan tespitlerin mahkememizce de benimsendiği, anılan zarardan davalı —-kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, — yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar aleyhine açılan değer kaybı istemli davanın REDDİNE,
2-Davalılar .—– açılan araç mahrumiyet bedeli istemli davanın KABULÜ ile,
1.050,00 TL’nin kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davanın reddedilen kısmı yönünden alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 59,30 TL’nin, davacı tarafça dava açılırken yatırılan 35,90 TL peşin harç ve yargılama aşamasında yatırılan 16,22 TL tamamlama harcı toplamı 52,13 TL’den mahsubu ile, bakiye 7,17 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davanın kabul edilen kısmı yönünden alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 71,73 TL harcın davalılar .——- tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekaletname harcı ve 16,22 TL tamamlama harcı toplamı 93,22 TL’nin davalılar ..—— davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 266,90 TL posta ücreti, 1.050,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.316,90 TL yargılama giderinin, kabul red oranın dikkate alınarak, davada haklı çıktığı %88 oranında olmak üzere 1.158,87 TL’sinin davalılar ..—– alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan —- vekalet ücretinin davalılar—– alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ….—– vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan —- belirlenen— ücretinin davacıdan alınarak davalı ….—– verilmesine,
10-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.