Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/371 Esas
KARAR NO : 2019/1173
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2014
KARAR TARİHİ: 05/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif tarafından— tarihli – yılı—– yılı—-alınan karar gereğince ödenmeyen üye aidat alacağının şifahi taleplerine rağmen ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü’nün— Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, toplanacak deliller ve müvekkilinin defter ve kayıtları incelendiğinde takibe konu alacağının ödenmediği ve dolayısıyla da takibe yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunun görüleceğini, tüm bu nedenlerle icra takibine yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından —-yılı olağan genel kurul kararına dayalı olarak aidat borcunun tahsiline ilişkin yapılmış olan icra takibinin haksız olduğu, takibin hukuki bir temelinin bulunmadığı ve süresi içerisinde itiraz ettiklerini ve kooperatif üyeliğinden söz konusu dairenin satılmış olması nedeniyle de ayrıldığının bildirildiği, öncelikle —- gereği daire bedelinin tamamen ödenmiş olması ve —- dairenin — tarihinde —— satılmış olması nedeniyle kooperatif üyeliğinden ayrıldığını noter ihtarı ve dava dilekçelerine cevaplarında bildirmiş olmasına, bu bilgilerin davalı tarafından bilinmesine rağmen işbu davanın açılmış olması nedeniyle öncelikle iyiniyet kurallarından yoksun olarak ikame edilen davanın reddini, kooperatif tarafından alınan genel kurul kararına istinaden — tarihine kadar doğmuş ve işbu tarihten sonra doğacak bilcümle ortaklık aidat borçlarının peşin ödenmesi halinde tekrar talep edilemeyeceği ve daire tapularının devir ve ferağı verileceğinin belirlenmesi neticesinde müvekkili tarafından—tarihinde ekte sunulan makbuz ile kooperatif adına —TL’sinin — tarihinde defaten ve nakden ödendiğini, kooperatifi temsil ve ilzama yetkili iki yönetici tarafından—- tarihli — İbranamesi başlıklı ibranamenin müvekkiline teslim edildiğini, işbu ibranamede şayet borç doğması halinde de şahsen sorumlu olacaklarını kabul ve taahhüt ettiklerini, bu nedenle sonrasında müvekkilinden aidat talep edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davalı tarafça benzer şekilde yapılan muhtelif takiplere yapılan itirazlar ve devamındaki davalarda da belirtildiği üzere, müvekkilinden aidat talep edilen daire; konu yerin —tarihinde sattığının sabit olduğu, kooperatif üyeliğinin taşınmazla bağlantılı olduğu, başka bir ifade ile kooperatife üye olmanın asıl amacının taşınmaz sahibi olmak olduğunu, taşınmazın tapudan devri, mülkiyeti geçirdiğine göre hiç olmazsa tapudan devir tarihinden sonraki dönemde doğan hak ve borçlarından eski malik olan müvekkilinin sorumlu olmaması gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun ikame edilen davanın reddini, aksi takdirde İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davacının % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; Mahkememizin —–Karar sayılı kararı ile ” Davanın kısmen kabulüne bu itibarla davalının And.15 İcra Müd. — E sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın İİK nın 67/1 md uyarınca kısmen iptali ile — TL sı asıl alacak olmak üzere toplam—- TL üzerinden takibin aylık %1,5 faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine” karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin talebi üzerine dosya temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderilmiş, Yargıtay — Hukuk Dairesi — tarih —Esas ve ——Karar sayılı ilamı ile “… Dava, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı ortak aleyhine, davacı kooperatifçe girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu aidat alacağı ve faiz oranları genel kurul kararlarına dayanmakta olup, miktarı bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir yani likit alacak niteliğinde olduğu kuşkusuzdur. Mahkemece, dava konusu alacağın bu niteliğine göre, davacı yararına İİK 67/2. maddesi uyarınca icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle icra inkar tazminat isteminin reddi usul ve yasaya aykırı olmuş bozmayı gerektirmiştir, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir….” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına binaen Mahkememizin —- tarihli celsesinde bozma ilamına aynen uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı ortak aleyhine, davacı kooperatifçe girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu aidat alacağı ve faiz oranları genel kurul kararlarına dayanmakta olup, miktarı bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir yani likit alacak niteliğinde olduğundan davacı yararına İİK 67/2. maddesi uyarınca icra-inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, infazda tereddüt oluşmaması için mahkememizin —- tarihli ilamında belirtilen ve bozma kapsamı dışında kalan “Davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İİK 67/1 m. uyarınca kısmen iptali ile —- TL’si asıl alacak olmak üzere toplam —-TL üzerinden takibin aylık %1,5 faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,” dair kısım hükümde aynen belirtilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İİK 67/1 m. uyarınca kısmen iptali ile —L’si asıl alacak olmak üzere toplam — TL üzerinden takibin aylık %1,5 faiz üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağın % 20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3. KARAR HARCI
Davanın kabul edilen toplam 11.863,96 TL dava değeri üzerinden alınması gereken 810.43 TL nisbi karar harcının, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak 175.40 TL si yatırılmış olduğundan, geriye kalan 635,03 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4. AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
b) Davanın reddedilen 2.650,99 TL dava değeri üzerinden belirlenen avukatlık ücreti, asıl alacağı geçemeyeceğinden 2.650,99 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5. DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a)Davacı tarafından yatırılan 175,40 TL peşin harç ve 25,20 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 216,20 TL posta gideri olmak üzere toplam 716,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 585.39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan 130,81 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen 3,80 TL vekalet harcı ile 18,00 TL tebligat giderinin haklılık oranına göre takdiren 17,82 TL nin davalı üzerinde bırakılmasına, 3,98 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/12/2019