Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/436 Esas
KARAR NO: 2022/231
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 02/07/2019
KARAR TARİHİ: 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu—plakalı araca—-tarihinde davalı — sürücüsü, davalı — maliki davalı —sigortacısı olduğu —-plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalıların sorumluluğundaki aracın kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından — değer kaybı ödemesinin — tarihinde müvekkilinin hesabına gönderildiğini, ancak meydana gelen değer kaybının daha fazla olduğunu belirterek; şimdilik —maddi tazminatın kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —– Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkiline ait aracın ———olduğunu, meydana gelen zarardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kusur oranının ve değer kaybı zararının tespitinin gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, davalı — tarihinde, davalı ——- tarihinde tebliğ edilmiş olup, işbu davalılar tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı isteminden ibarettir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası,—–, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—Tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; —– tarihleri arasında —sigortalandığı, sigortalının —- Olduğu, aracın — olduğu, poliçe limitinin —- olduğu, davacı tarafından dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine —tarihinde başvuruda bulunulduğu, sigorta şirketi tarafından ———– tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında —plakalı araç sürücüsü —- %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait — plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı aracında —– göre yapılan hesaplamaya göre —- değer kaybı oluştuğu, sigorta tarafından yapılan ödeme dikkate alındığından yapılan ödeme ile zararın karşılandığı, —– göre yapılan hesaplamaya göre———-tutarında değer kaybı oluştuğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası sonucu aracında oluşan değer kaybının tazmininin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı ——– eldeki davanın arabulucuğa tabi olduğu ve müvekkili yönünden buna ilişkin dava şartının yerine getirilmediği savunulmuş ise de; eldeki davanın davacı ile——– olan sigorta şirketi yönünden mutlak ticari davalardan olduğu, ancak davacı ile ——arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, davanın haksız fiil esasına göre görülmesi gerektiği, işbu davalılara yöneltilen istemin mutlak ticari davalardan olmadığı, işbu davalılar yönünden dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru dava şartının bulunmadığı, davalı sigorta şirketi aleyhine yapılan başvurunun yeterli olduğu ve arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği kanaatine varılmıştır.
Davacıya ait— plakalı araç ile davalı— sevk ve idaresinde olan —plakalı aracın — tarihinde çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği sabittir. —plakalı araç sürücüsü —- haksız fiil hükümleri uyarınca kusuru oranında davacı aracında meydana gelen zarardan sorumlu olacaktır. Davalı —- İse aracın maliki olup, —— doğrultusunda işleten sıfatıyla, araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumludur. Davalı————– sigortacısı olması nedeniyle, poliçe limitleri itibariyle ve araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumludur.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile meydana gelen trafik kazasında, —- plakalı araç sürücüsü — %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yana ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edilmiştir. Davacıya ait — plakalı aracın kırmızı ışıkta durmakta iken —— aracın arkadan davacı aracına çarpması sonucu kazanın meydana gelmiş olması, kazanın——- gerçekleşmiş olması birlikte değerlendirilerek, düzenlenen rapor mahkememize benimsenmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile —göre davacı aracında — tutarında değer kaybı oluştuğu, yapılan sigorta ödemesi ile değer kaybı zararının karşılandığı,— göre ise değer kaybı alacağının —- olduğu tespit edilmiştir. —- iptal kararı doğrultusunda değer kaybı hesabının, — göre değil,—- göre aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu doğrultuda davacı aracında oluşan değer kaybı miktarının — olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketi tarafından yapılan —tutarlı değer kaybı ödemesi düşülmesi ile davacının bakiye — değer kaybı alacağı bulunmaktadır. Ancak davacı tarafça dava dilekçesi ile birlikte — değer kaybı tutarı tebliğ edilmiş ve verilen kesin süreye rağmen talep artırım dilekçesi ibraz edilmemiştir. Bu nedenle taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın ——— tutar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava açılmadan önce davacı tarafından yapılan başvuru neticesinden sigorta şirketi tarafından — tarihinde eksik ödeme yapıldığı, sigorta şirketinin işbu tarih itibariyle temerrüde düştüğü, davalı araç sürücüsü ve araç malikinin ise haksız fiilin meydana geldiği ——— tarihinden itibaren meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, kabul edilen tutara anılan tarihlerden itibaren yasal faiz işletilebileceği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —– gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ,
— değer kaybı alacağının davalılar—- kaza tarihi olan — tarihinden, davalı—- temerrüt tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 44,40.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 36,30.-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL peşin harç ve 44,40.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 88,80.-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 253,70.-TL posta gideri ve 800,00.-TL bilirkişi ücreti toplam 1.053,70.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalı —— tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 22/03/2022