Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/431 Esas
KARAR NO : 2023/170
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 01/07/2019
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —-yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin —— Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre—- işletme hakkı sahibi olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30. Maddesinin 5. Fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen ——— kontrolünün uygulandığı——— ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden —- tarafından geçiş ücreti ödenmeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir” hükmünü haiz olduğu, ———madde gereği ücretlendirmekte olduğunu, ücret ödemeden yapılan geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulanmakta olduğunu, aynı Kanunun 30. Maddesinin 7. Fıkrasının “(7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” Hükmünü haiz olduğunu, anılan madde gereği otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığı, davalının ——— tarihleri arasında ücret ödemeksizin—– geçişi yaptığı, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişilmiş olduğu, davalının ise icra takibine itiraz ettiği, itirazının hukuki olmadığı beyan edilerek; davanın kabulü ile—- dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam———-alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz—– yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek —– ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin beyan ettiği dönemde müvekkili şirketin araçları iddia edildiği kadar geçiş yapmamıştır. Davacı tarafın beyan ettiği kadar geçiş yapılmadığı, davacı tarafın iddia edildiği kadar geçişin yapıldığını ispat etmesi gerektiği, davacı tarafa ait gişeler ve —–kurulduğu, belirtilen dönemler arasında araçların geçişine ilişkin ödeme noktası,—– ödenecek ücret belli olmadığı, davacı ——kurmamış,—– ————almamış olduğu, davacı taraf sistemini kurmamış olmasından kaynaklı olarak kaçak geçiş işlemleri uygulaması hatalı olduğu, ortada geçiş için ödemeyi yapacak—- değilken, ödeme noktası ve ödenecek tutar belli değilken davacının sonradan kaçak geçiş işlemleri uygulaması kabul edilemeyeceği, davacı tarafın kendi sistem hatalarının müvekkili şirkete yüklemesinin kabul edilemeyeceği, davacı tarafın kaçak geçiş işlemlerinin belirlediği gişelerin çoğunluğu ——– olduğu, ancak davacı tarafın belirlediği dönemde — mevcut olmadığı,—- sonra açıldığı, Mahkemece—- sorulmasını talep edildiği,—- olmayan yerde davacının kaçak geçiş işlemleri uygulaması adalete ve hakkaniyete uygun olmadığı, davacı tarafın basiretli tacir gibi hareket etmediği,——– kurulmasından sonra müvekkili şirketin kaçak geçişi bulunmadığı, bu durumun davacının defter ve kayıtlarından yapılacak incelemelerde anlaşılacağı, ayrıca banka ekstrelerini de dosyaya ibraz edecekleri, davacı tarafın faiz taleplerinin de reddi gerektiği, müvekkili şirketin icra takibinden evvel temerrüde düşürülmediği, ayrıca işletilen faiz miktarının fahiş olduğu, bu konuda icra takibine itiraz yapıldığı, davacı tarafın haklı olsa dahi, davalının ödeme yapamamış olmasının nedeni davacının kusurundan kaynaklandığı, alacağın yargılamayı gerektirdiği, davacı tarafın ödeme emrinin ekinde hiçbir belge eklemediğinden ve taraflarına tebliğ edilmediğinden de icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerektiği, davacının işbu davayı açmakta haksız ve kötü niyetli olduğu, davacının aleyhine takip çıkışı miktarın %20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği beyan edilerek davanı reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,—- dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine—— olmak üzere toplam 125.660,80-TL’nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 16/12/2017 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 25/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya içerisinde ibraz olunmuş belge ve kayıtlar detaylıca incelenmiş olup; davalı şirkete——– araç ile davacının işlettiği —— tarihleri arasında ihlalli geçişler gerçekleştirildiği dosya kapsamına sunulmuş olan kayıtlar ile açık olduğu, ihlalli geçiş nedenlerinin ise dosya kapsamına sunulmuş olan kayıtlardan görüldüğü üzere geçiş esnasında;—tanimli olmayan plaka, Ödeme talimati Bulunmuyor —— Bulunmuyor /———- oldu! /—- tanimli olmayan plaka, Bir hata oluştu / —- olmayan plaka—–sebepler olduğu, geçiş esnasında provizyon alınamaması halinde veya verici(—– herhangi bir nedenle teknik sorun yaşanması halinde, geçiş işleminde araç sürücüsü tarafından nakit veya kredi kartı ile geçiş ücretinin ödenebileceği veya araç şoförüne verilen—- cezası ödemenin gerçekleştirilebileceği, nitekim davacı şirketçe dava konusu ihlalli geçiş ile ilgili İhlalli Geçiş Bildirimi ve kamera kayıtlarının dosya kapsamına sunulmuş olduğu ve sunulan—- hareketlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu, söz konusu ihlalli geçişlere istinaden davalı tarafça ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 gün içinde de ödeme yapılmamış olduğu tespitlerine istinaden 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun 30. Maddesi ve —- Tarihli —- Gazete’de, 7144 sayılı Torba Yasa’nın 19. maddesi uyarınca davacı şirketin davalı şirketten; 10.575,89 TL normal geçiş ücreti ve 42.303,56 TL dört katlık ceza tutarından dolayı toplamda 52.879,45 TL asıl alacağı alacağı bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosyanın yeni bir elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
07/05/2022 tarihli bilirkişi 2. Kök raporunda özetle; Davacı tarafın sunduğu ihlalli geçiş belgeleri ile—– kayıtları detaylı incelenmesi yapılmış olup, davacı tarafın asıl alacak tutarının (otoyol kullanım ve ceza tutarı toplamı) —– takip tarihi itibari ile yıllık %9,75 basit faiz ile işleyecek olan faiz tutarının —-olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada daha önce aldırılan bilirkişi raporlarını tanzim eden bilirkişilerin hatalı ve eksik hesaplama yapmaları sebebiyle dosyada sürekli ek rapora gönderildiği anlaşılmakla bu kez dosyanın elektrik elektronik mühendisi bilirkişi —dosya kapsamına ilişkin olarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
24/01/2023 tarihli bilirkişi 3. Kök raporunda özetle; Davalıya ait (aksi yönde davalı iddiası bulunmamaktadır.) rapor ekinde yer alan plakalı araçların —arasında— ihlalli geçişleri nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatıldığı, ihlalli geçişlere sebep; davalıya ait araçların — hesaplarındaki bakiyenin gişe geçişleri esnasında geçiş bedelini karşılamaması olduğu, rapor Ek – 1 içeriğinde davalı araçlarının ihlalli geçişleri listelendiği, yine Rapor Ek-1 içeriğinde temerrüt – takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapıldığı, (Hesap şekli için yukarıda ayrı başlık açılmıştır) Sunulan ——açıklamaları ve —— doğrultusunda, davacı tarafça davalıya ait araçların —- hesaplarının geçişler esnasında sorgulanmış olduğu anlaşıldığı, Rapor Ek-1 içeriğinde, ihlalli geçişler esnasında her bir plakalı aracın geçiş esnasındaki—- bariyerli geçişlerde bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücüsü ödemenin yapılmadığından haberdardır. ——bulunan gişe geçişleri esnasında davalı araç sürücüsüne banka ve — hesaplarından ödemelerin alınamadığı hususunda davacı şirketçe gerekli ihlal bildirimlerinin yapılmış olduğuna kanaat getirildiği, bu nedenle bariyerli geçişlerde araç——- hesaplarında gişe geçiş bedelini karşılar bakiye bulunsa bile 4 kat ceza bedelinin davalı taraftan talep edilebileceği kanaatine varıldığı, bariyersiz geçişler için raporun EK-1 içeriğinde her bir araç için tek tek bakiye sorgulaması yapıldığı, ihlalli geçişlere esas gişelerdeki —- tahsilatı hususunda davacı tarafa herhangi bir kanuni yükümlülük, yasal düzenleme ve protokol ile sorumluluk yüklenmediği, —-protokolleri araç sahibi ile banka veya —– arasında yapıldığı ayrıca ihlalli geçişlerden haberdar olan davalı şirketin ihllalli geçişleri takip eden 15 gün içerisinde geçiş bedelleri cezasız ödenebilecekken ödenmediği, —— hesabın açıldığı———— sitesinden görülebildiği, araç sürücüsü veya davalı tarafça———— ihlalli geçiş sorgulamaları yapılabildiği, açıklanan nedenlerle, ihlalli geçişler esnasında davalı araçlarının —- hesabında gişe geçiş bedelini karşılar yeter bakiye bulunsa bile takibe konu ihlalli geçişlerin tamamı için davalı şirketin 4 kat ceza bedelleri toplamından da sorumlu tutulabileceği kanaatine varıldığı, —- etapları trafiğe açıldığı, davalı vekilinin itirazına konu —-gişeleri arasında olduğu, takibe konu —— tarih aralığını kapsadığından ihlalli —— bedelleri davacı tarafça talep edilebileceği, davacı şirketin —- gişe geçiş bedel talebi bulunmadığı, takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan —- geçişler ve sunulan fotoğraflar ile karşılaştırılmış, yapılan tespitler doğrultusunda, takibin, —–davalı—— adına devam edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın davacı şirketin işletmesinde bulunan—- davacının on iki aracıyla çeşitli tarihlerde ücretini ödemeden geçmesi sebebiyle geçiş ücretlerinin ve dört katı ceza tutarının tahsili için açılmış takibe itiraz üzerine duran takibin devamının sağlanabilmesi için açılan itirazın iptali istemli olduğu, esasında takibin muhtelif plakalı geçiş tarihlerinde davacıya ait olduğu dosyadaki kayıtlarla sabit olan on iki aracın—- davacının işletmesi altında olan —– geçişleri nedeniyle başlatıldığı, ihlalli geçişlerin sebebinin davalıya ait araçların —– hesaplarındaki bakiyenin geçiş esnasında geçiş bedelini karşılamaya yeter miktarda bakiyesinin olmaması olduğu, mahkememizce aldırılan 24/01/2023 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, hükme esas alınan raporun ekinde davalı şirketin ihlalli geçiş yapan araçlarının listesinin bulunduğu, davacı vekili tarafından sunulan —içerisinde yer alan —- alınamama sebepleri — değerlendirildiğinde davacı şirket tarafından davalıya ait —— esnasında sorgulanmış olduğunun da dosya kapsamında sabit olduğu, bariyerli geçişlerde bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücüsü ödemenin yapılmadığından bizzat haberdar olduğunun izahtan vareste olduğu, bu sebeple bariyer bulunan gişelerden yapılan geçişler esnasında davalının araçlarının bağlı olduğu— ödemelerin alınamadığı, dolayısıyla davacı şirketçe gerekli ihlalli geçiş bildirimlerinin de yapılmış olduğu, kaldı ki ihlalli geçişlere esas teşkil eden gişelerdeki —– tahsilatı hususunda davacı tarafça davalıya ihlalli geçiş bildiriminde bulunulması yönünde herhangi bir kanuni yükümlülük de bulunmadığı, eksik bakiye durumunun — protokolleri gereği davalı araç sahibi ile hizmet aldığı ödeme aracısı olan üçüncü kişi banka veya — davacıyı hukuki olarak ilgilendirmeyen iş/işlemler olduğu, kaldı ki ihlalli geçişlerden haber olduğu anlaşılan davalı şirketin ihllalli geçişleri takip eden 15 gün içerisinde geçiş bedelleri cezasız olarak ödeyebilecekken ödenmediği,— hesabın açıldığı——- sitesinden görülebildiği, araç sürücüsü veya davalı tarafça ——– uygulamalar ile ihlalli geçiş sorgulamaları yapılabildiği, davalının yine bu —- düşük olan bakiyesini ikmal edip tamamlayabileceği, otomatik ödeme talimatı verebileceği, davacının beyan ve itirazları doğrultusunda yapılan incelemede davacının işletmesindeki otoyolun 26/08/2016 tarihinde — etaplarının trafiğe açıldığı, davalının itirazına konu —-kaldığı, takibe konu —- aralığını kapsadığı, bu sebeple ihlalli geçişlerden —- geçiş bedellerinin davacı tarafça talep edilebileceği, davacı şirketin — geçiş bedellerini talep etmediği, takip talebindeki her bir ihlalli geçiş bedeli yönünden yapılan inceleme ve dosyaya sunulan ihlalli geçişlere ait —-kaydında bulunan bilgilerin ,geçişler ve sunulan fotoğraflar ile karşılaştırılması sonucu takibin—– etmesi gerekeceği mahkememizce anlaşılmış açıklanan nedenlerle açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
—- dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin—— asıl alacak, 3.634,28-TL işlemiş faiz ve —– bedeli olmak üzere toplam 57.144,50-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 10.565,21-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
a-Davanın kabul edilen 57.144,50-TL’lik bölümü üzerinden belirlenen ————– nisbi karar harcının 977,29-TL’lik bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 2.926,25-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan—- belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —- belirlenen 82,09-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 977,29-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı toplamı 1.021,69-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 3.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 152,60-TL posta ücreti olmak üzere toplam 3.402,60-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 3.397,72-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 4,88-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan ——ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 1.318,11-TL’sinin davalı taraftan, kalan —– davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.