Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/43 Esas
KARAR NO : 2021/86

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 20/02/2019
KARAR TARİHİ : 27/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı dava dilekçesi özetle ; Davalılar hakkında——– alacağın tahsili amacıyla iflas yoluyla haciz talepli olarak İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —– dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu,
——– ispatlanmış olan alacağın tahsilini gerek mesnetsiz gerekse de hukuka aykırı beyan ve işlemleri ile imkansız hale getirerek gerek ——hükümlerine aykırı hareket ettiğini, dava dilekçesi ekindeki belgeler ile de —— alacağımızın uygulanacak güncel en yüksek faiz miktarı ile birlikte hesabımıza yatırılması konusunda muhtıra gönderilmesine aksi halde davalı yanın; İİK madde 37 ile İİK madde 177 ve devamı maddeleri uyarınca iflasına,
Davaya konu alacağın tarafımıza ödenmemesi halinde davalı —- yönünde meşruhatlı davetiye tebliğine,
2004 Sayılı İİK’nın 177/son Maddesi Yollaması İle Aynı Yasanın 166/2 Maddesi Uyarınca iflas talebimizin ilanına,
TTK 12 ve diğer ilgili maddeleri gereği tacir kişi ve şirketlerin iflasına İİK’nın 181. maddesinde, ” 159, 160, 164,165 ve 166, maddeler, bu fasıl hükmüne—– olunur.” düzenlemesi bulunmakta olup, 159. maddedeki muhafaza tedbirlerinin İİK 177. maddeye göre derdest edilen davaya uyarlanmasına,
Davamızın, 6100 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 316-322 maddeleri gereğince Basit Yargılama Usulü Olarak görülmesine,
İİK madde 257 ve 259 madeleri gereği davalı yan aleyhine ihtiyati hacize karar verilmesini, İİK’nın 181. Maddesi gereğince haciz tedbirin teminatsız alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : davalılar vekili cevap dilekçesi özetle ; Davacının müvekkilleri hakkında İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğü’nün——. ve İstanbul Anadolu ——— sayılı dosyalarıyla iflas yoluyla ilamsız icra takibi yapmış olup iş bu takiplere tarafımızca süresinde itiraz edilerek takipler durdurulduğunu, bunun üzerine davacı tarafça, İstanbul Anadolu —-.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —sayılı huzurdaki davayla aynı konulu davayı ikame etmiş, davanın usulden reddine karar verildiğini, davanın reddi üzerine huzurdaki davayı açan ve yukarıda belirtilen takiplere itirazların kaldırılmasını talep eden davacı,————–dilekçesi ile huzurdaki davanın sadece İİK md. 177/1 ve 177/4’e göre doğrudan doğruya ——olduğu hususunu belirtilmiş olup genel — iflas takiplerine özgü icra takiplerine yapmış olduğumuz itirazların kaldırılması talebinden vazgeçtiğini, açılan iş bu dava usule ve hukuka aykırı olduğundan reddedilmesi gerektiğini, kural olarak yalnız— tabidir (TTK md.18). Tacir kavramı ise TTK md.l2’de tanımlanmış olup tacir olmadığı — olan kişiler TTK’nın devamı maddelerinde sınırlı sayıda sayıldığını, müvekkillerinden ..—- uyarınca aktif şekilde ——- icra eden ——–kayıtlı ——- olup davacının da—– mesleği gereği tacir olmayan ve TTK’nın özel hükümleri uyarınca da iflasa tabi olmayan müvekkilin iflası istenemeyeceğinden müvekkili … yönünden davanın reddi gerektiğini, bu hususta, kesinleşen İstanbul Anadolu—Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——— sayılı ilamında da müvekkilinin iflasa tabi kişilerden olmadığı tespit edildiğini, Yargıtay kararlarına göre bu hususun re’sen gözetilmesi gerektiğini,
———- olduğunu, dolayısıyla davacının doğrudan ————– gereği müvekkiline vermiş olduğu 25.000 TL peşin ———müvekkilince yerine getirilmediği iddiasına dayandığını, Davacı, iş bu ———— gönderiğini, bu doğrultuda—————- kalan bakiye alacağı olduğu hususu davacı beyanıyla da zaten sabit olduğunu,
İstanbul Anadolu ————. Asliye Hukuk mahkemesinin —– Esas sayılı dava dosyasında davacı bu ———-olarak verdiğini, fakat görev yapılmadığından iadesi gerektiğini beyan ettiğini, bu durumda————–, özellikle iş bu davaya konu İstanbul Anadolu —-.İcra —-. ödeme emrindeki borcun sebebi açıklamasında bu husus açıklandığını, —- gelen —— gönderildiği taraflarca kabul edildiğinden—————- olup tarafımızca aynı dosya üzerinden ücret alacağı ve manevi tazminat alacağı için karşı dava açıldığını, iş bu dosya hakkında henüz verilen bir karar olmayıp dava derdest olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın müvekkilden alacaklı olup olmadığı bile henüz belli olmayıp müvekkillerinin de alacaklı çıkma ihtimali de bir hayli yüksek olduğunu, ortada İİK 177/4 maddesi kapsamında bir alacağın olmadığı mevcut olduğunu, yine aynı davada, müvekkili —————————olarak gönderildiği davacı tarafça iddia edilmiş, müvekkilce de şirkete gönderilen bu paranın ——- olarak kabul edildiği ifade edildiğini, ortada İİK md,177/l’de bahsedildiği şekilde bir hile veya diğer sebeplerinde olmadığını,
Müvekkilinin ————- gereği gibi ifa edip etmediği ve davacının huzurda ileri sürdüğü ancak talep etmediği alacaklarının var olup olmadığı hususlarının tamamı İstanbul Anadolu —.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada tartışılmakta olup davacının alacaklı olup olmadığı hususunda derdestlik itirazlarının olduğunu, ——- olmayan kişi olması sebebiyle davanın reddini,
——- hakkında ———– sebebi açıklamasına göre) onun hakkındaki davanın da husumet nedeniyle reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle İİK.nun 177 madde hükmü gereğince, davalı —- verilmesi isteğine ilişkindir.
HMK 115. Madde hükmü gereğince, Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
İİK’nun 160. Maddesi gereğince iflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur,
Mahkeme masraflar ———- kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister.
Mahkememizin —— tarihli —— yatırmak üzere süre verildiği, aksi halde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, ancak davacı tarafından davalı şirket için ——- yatırılmadığı, davacının İİK’nun 181. Maddesi yollamasıyla İİK 160. Madde hükmü gereğince dava şartı olarak belirlenen iflas avansını verilen süre içerisinde yatırılmadığı anlaşılmakla davalı————–
Davacı tarafından açılan iş bu davada gerçek kişi … şirket yetkilisi sıfatıyla davalı olarak gösterilip, İİK 177 madde hükmü —–talep edilmiştir.
İİK’nun 43. Madde hükümlerinde iflas yolu ile takip ancak Ticaret Kanunu gereğince— veya tacirler hakkındaki hükümlere tabi bulunanlar ——- göre tacir olmadıkları ——– bulundukları bildirilen hakiki veya hükmü şahıslar hakkında yapılır. Şu kadarki, alacaklı bu kimseler hakkında haciz yolu ile de takipte bulunabilir.
Bu yollardan birini seçen alacaklı—— olmak üzere o yolu bırakıp harç ödemeksizin diğerine yeni baştan müracat edebilir.
TTK’nun 12. Madde hükümlerinde bir ticari işletmenin, kısmende olsa kendi adına işleten kişiye tacir denir.
Bir ticari ——– kurup —— ——————- işletmeye başlamış olsa bile tacir sayılır.
Bir ticari işletme açmış gibi ister kendi adına, ister adi bir şirket veya her ne suretle olursa olsun hukuken var sayılmayan diğer bir şirket adına ortak sıfatıyla işlemlerde bulunan kimse, iyi niyetli üçüncü kişilere karşı sorumlu olur.
Bir ticari işletmeyi adi ortaklık şeklinde işletiyorsa söz konusu gerçek kişilerden her biri tacir sıfatını kazanır.——-işleten gerçek kişilerin tacir sayılabilmesi—– değildir.
——————–bulunmuş veya tacir izafesini mümkün kılmayacak şekilde ticari bir işe karışmış olan kişi, —— ——gelen yazı cevabı gereği, davalı … İİK 43 ve TTK 12. Madde hükümlerinde belirtilen —— tabi tacir sıfatına haiz bulunmadığından davacı tarafından davalı gerçek kişi hakkında açılan iş bu dava yerinde değildir.
Açıklanan nedenlerle her iki davalı yönünden koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Her iki davalı yönünden koşulları oluşmayan davanın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 14,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3—————tarifesine göre davalılar vekili için takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından sarf edilen 26,10 TL posta giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan davalılar vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10( on) gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi