Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/429 Esas
KARAR NO : 2021/1217
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 01/07/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %20 oranında payına sahip bulunduğu—– —– görev yaptığını, uzun ———- olduğunu, bu nedenle davalı şirkete ortak yapıldığını, müvekkilinin sadece—- ortak olduğu——- yargılamalar sırasında öğrendiğini, ——–tarihinde tahliye edilmesinden———– kapsamında bildiği bütün—— aktardığını, ancak müvekkilinin tahliye olduğu günden beri bu şirket ile hiçbir ilgisi olmamasına rağmen halen —- üzerinde de olsa bu şirketin ortağı göründüğünü, bu şirketten doğan borçların geçen her gün sorumluluğunu arttırdığını, davalı şirketin ———– kayıtlı göründüğünü, şirketin müvekkili haricindeki tek ortağının yönetim kurulu başkanı ve —— olan .——- bulunduğunu,müvekkilinin pay devri için diğer ortağa ulaşmaya çalıştığını, ancak diğer ——sebebiyle pay devrini gerçekleştiremediğini belirterek şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —– davacının tutuklandığı ————-tarihi itibariyle müvekkili şirket ile hiçbir bağlantısının kalmadığını, —— bulunduğunu—–göstermediğini, davacı —- temsile yetkili olmadığı için şirketin—–gerçekleştiremediğini belirterek davacının davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; hukuki niteliği itibari ile ——— kayıtlı bulunan —– ve tasfiyesine karar verilmesi aksi halde ortaklıktan çıkma istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır
Düzenlenen bilirkişi raporları gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporları, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı ..———– edilerek——- —- yapmak üzere kurulmuştur. Ana sözleşmesi ——— edilmiştir, kuruluştan hemen sonra davalı şirket ———– yapmıştır. Bu genel kurulun —– sermayesinin ortakları arasındaki ——– belirlenmiştir.
Şirketin —— varsa da, bu şahıs —— tarihinde hissesinin tamamını …—- devir ederek ortaklıktan ayrılmıştır. Bu devir—— yükselmiştir.
Davacı …——- davalı şirkette % 20 oranında hissesi bulunmaktadır.
—— olağanüstü genel kurul toplantısında, —— — maddesinin değiştirilmesi de kabul edilmiştir. Bu maddenin değişikliği ile;
Yönetim kurulu üye sayısı en az bir, en fazla yedi olarak belirlenmiş,
Yönetim kurulu süresi de 1- 3 yıl arası olarak kararlaştırılmıştır.
Aynı maddenin devamında, üç yıl süreyle;
… —– ———-
…————seçilmiştir.
————— toplantısında alınan kararlar, — tescil —- ve — sayılı —– yayımlanmıştır.
Davacı da dahil olmak üzere, davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri üç yıl süreyle seçildiklerinden—– dolmuştur.
Davalı ——— toplantısında; –, imza yetkilerinin ne şekilde olacağı belirlenmemiştir.
Bu nedenle davalı —– ——– ana sözleşmesinin 10 uncu maddesinde;
——münferiden,
——– müştereken temsil ve ilzama yetkili olduğu yazılıdır.
—— davalı şirket, her yıl kâr etmiştir. —– üzerinde satış yapmıştır.—– kadar yükselmiştir. 50.000.- TL. lık sermayesinin 30.000.- TL. lık kısmı ödenmemiştir. Ödenen———— korunmaktadır. Davalı —- durumu açısından, fesih ve —-neden yoktur.
Dava —- açılmıştır.—- edilmediği için, —- ilk altı aylık dönemi için inceleme yapılamamıştır.—- altı ay zarfında yok olacak kadar bozulması normal şartlar altında mümkün değildir.
Davacı vekili şirketin iş yapamadığını ve borca batık hale geldiğini iddia etmektedir, ancak mevcut deliller ile bu ıddia kanıtlanamamıştır.
Şirketin diğer —– gönderdiği vekâlet ile, davacının isteğini uygun bulunmuş, davanın kabul edildiği bildirilmiş, şirketin —verilmesi talep edilmiştir. Aynı vekâletnamede vekiller——. adına davacının — devir almaya—- yetkilidirler.
Davacı taraf davalı —— kapsamında —— kullanıldığını, diğer ortağın kaçak olduğunu, bu durumda — feshini, bunun olmaması durumunda da kendisinin şirketten çıkarılmasını talep etmektedir. Dosya içerisinde davacının belirttiği yargılamalara ilişki evrak bulunmakla birlikte, şirkete veya diğer ortağa ilişkin kesinleşen bir ceza yargılaması bulunmamaktadır. Diğer yandan — aktarıldığı iddiası bulunan davalı şirket hakkında verilmiş herhangi bir karar dosya kapsamında bulunmamaktadır. Davalı şirketin toplam —- bulunduğu, davalı şirketin ——– tarihinde—— yaptığı görülmektedir. Özetle dosya kapsamında davacının diğer şirket ortağı ile arasındaki anlaşmazlığa dair bir delil bulunmamaktadır. Diğer ortağın hakkında —, içeriği belli olmayan bir soruşturma kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak; davacı tarafından TTK m. 531 uyarınca davalı—- olarak ileri — ispatlanamadığı, dosyanın mevcut hali ile sadece diğer ortaktan haber alınamadığı hususunun anlaşıldığı, bu sebeple davalı şirketin TTK m. 531.uyarınca feshine ilişkin şartların oluşmadığı, şirketin diğer ortağının da fesih ve ——bu durumda—— vekaletname ile ——- götürebilecekleri belirlenmekle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-KANITLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının 44,40 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 14,90 TL karar harcının davacıdan alınmasına,
3-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.